ФГУП «ВНИИФТРИ» (далее – заявитель, ОГРН 1035008854341, ИНН 5044000102) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – заинтересованные лица):

1. Признать незаконным решение Росимущества от 19.02.2013 г. № ПП-10/6956,

2. Признать незаконным решение Комитета лесного хозяйства Московской области от 15.08.2013 г. № 30-08-11522/исх,

3. Обязать Росимущество согласовать в межевом плане границы лесного участка общей площадью 2 га с КН 50:09:0040303:551,

4. Обязать Комитет лесного хозяйства Московской области согласовать в межевом плане границы лесного участка общей площадью 2 га с КН 50:09:0040303:551.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в кадастровом паспорте указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФГУП «ВНИИФТРИ» заявило ходатайство о восстановлении срока в порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ. В обоснование заявитель указал, что начало течения указанного срока следует считать 6 сентября 2013 г.

Комитет лесного хозяйства Московской области просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В отзыве указал, что схема расположения и границы лесного участка, переданного в аренду ФГУП «ФНИИФТРИ» утверждены, (приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора аренды № 50-1548С-04-08-0813). Сведения о лесном участке внесены в государственный лесной реестра за номером 752-2011-04. Комитет лесного хозяйства МО не обладает полномочиями по согласованию местоположения границ земельных участков, смежных с земельными участками земель лесного фонда. Заявитель не доказал, что решения Комитета и Росимущества каким-либо образом нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем пропущен срок подачи заявления.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ТУ ФАУГИ в МО.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявитель обжалует бездействие, выразившееся в не согласовании границ земельного участка в соответствии с приложенными координатами.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

Порядок согласования границ земельных участков установлен статьей 39 Федерального закона № 221-ФЗ.

При этом, в данной статье не содержится указания на обязанность согласования границ лицами, указанными в ее третьей части.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ).

В части 2 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и ФГУП «ВНИИФТРИ» (Арендатор) заключен договора аренды лесного участка № 50-1548С-04-08-0813 от 03 октября 2011 г., по которому арендодатель на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 г. по делу № А40-57859/08-153-574 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2,0 га, местоположение: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, Клинское лесничество, Истринское участковое лесничество, квартал № 89, выдел 20, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 752-2011-04, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности. Схема расположения лесного участка и его характеристики приводятся в приложениях № 1 и 2 лесного участка, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва передало, а ФГУП «ВНИИФТРИ» приняло арендуемый лесной участок по акту приема-передачи № 1548С от 03 октября 2011 г.

На основании изложенного, арбитражный суд установил заключение договора аренды лесного участка № 50-1548С-04-08-0813 от 03 октября 2011 г., а также отсутствие спора между сторонами о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды.

В соответствии с кадастровым паспортом от 23.07.2012 г. граница лесного участка КН 50:09:0040303:551 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В письме от 19.02.2013 г. Росимущество сообщило ТУ ФАУГИ в МО, что согласование местоположения границ образуемых лесных участков относится к компетенции соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Подпунктом 6 пункта 1 ст. 83 ЛК РФ проведение на землях лесного фонда лесоустройства и проектирование лесных участок передано в компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В письме от 15 августа 2013 г. Комитет лесного хозяйства Московской области сообщил ФГУП «ВНИИФТРИ», что до внесения изменений в ст. 83 ЛК РФ вопрос согласования границ земельных участков, смежных с землями лесного фонда, относится к полномочиям ТУ ФАУГИ в МО. Бездействие ТУ Росимущества может быть обжаловано в судебном порядке. Исходя из представленных требований бездействие данного органа заявителем не оспаривается .

Согласно Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, Положения о Росимушестве , в их обязанности не входит согласование границ участка лесного фонда, находящегося в Московской области. В связи с чем, суд находит, что в данном случае заявителем предъявлены требования не к надлежащим заинтересованным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ (ред. от 02.12.2013) "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" до 1 января 2015 года допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета, за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Учитывая заключение договора аренды лесного участка № 50-1548С-04-08-0813 от 03 октября 2011 г., отсутствие спора между сторонами о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды, положения ч. 1 ст. 4.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ, арбитражный суд не установил нарушения прав и законных интересов ФГУП «ВНИИФТРИ» письмом Росимущества от 19.02.13, письмом Комитета лесного хозяйства МО от 15.08.13.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд установил получение 06.09.2013 г. заявителем письма Комитета лесного хозяйства МО от 15.08.2013 г., из которого заявитель также узнал о письме Росимущества от 19.02.2013 г., а также обращение заявителя в арбитражный суд по настоящему делу в пределах трех месяцев.

На основании изложенного, арбитражный суд не установил пропуск заявителем срока подачи заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть оспорено в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Короткова Е.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу № А41-66714/13, 
УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу № А41-66714/13, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по заявлению ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным решения, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителя не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» оставить без движения.

2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок к 11 июня 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в апелляционный суд:

– документ, подтверждающий направление или вручение Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области копии апелляционной жалобы.

3. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ФГУП «ВНИИФТРИ» в удовлетворении заявленных требований.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере оплаченных авансов по договорам на выполнение кадастровых работ от 14.06.2011 № 128-ю и № 129-ю в сумме 583 678,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу № А41-66701/13 в удовлетворении требований ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений», в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» со ссылкой на положения статьи 128 АПК РФ указывает, что межевые планы являются объектом гражданских прав как иное имущество – результаты работ и оказание услуг.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, «Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (часть 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (заказчик) и МУП «Кадастровое производство» (подрядчик) заключили договор на выполнение кадастровых работ № 128-ю от 14.06.2011, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса кадастровых работ на четыре земельных участка общей площадью 4,4 га, предоставленных заказчику под объектами недвижимости в городском поселении Менделеево Московской области, и своевременно оплачивает подрядчику стоимость работ. Работы по подготовке кадастровой документации на земельный участок выполняются в два этапа: первый этап – установление местоположения границ (посредством определения координат характерных точек границ) четырех земельных участков, второй этап - составление межевого плана четырех земельных участков.

ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» уплатило МУП «Кадастровое производство» сумму 139 126,59 руб. платежным поручением № 2827 от 23.06.2011 по договору № 128-ю от 14.06.2011.

ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» 19.06.2012 обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Солнечногорского муниципального района письмом от 18.06.2012, в котором просило согласовать границы земельного участка, принадлежащего ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» на праве постоянного (бессрочного) пользования, а именно: участок площадью 4 775 кв.м, участок площадью 3 028 кв.м, участок площадью 22 249 кв.м, участок площадью 10 626 кв.м, кадастровый номер земельного участка 50:09:0000000:358. К указанному письму был приложен проект межевого плана.

ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (заказчик) и МУП «Кадастровое производство» (подрядчик) заключили договор на выполнение кадастровых работ № 129-ю от 14.06.2011, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса кадастровых работ на четыре земельных участка общей площадью 54,27 га, предоставленных заказчику в городском поселении Менделеево Московской области, и своевременно оплачивает подрядчику стоимость работ. Работы по подготовке кадастровой документации на земельный участок выполняются в два этапа: первый этап – установление местоположения границ (посредством определения координат характерных точек границ) четырех земельных участков, второй этап – составление межевого плана четырех земельных участков.

ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» уплатило МУП «Кадастровое производство» сумму 444 551,85 руб. платежным поручением № 2828 от 23.06.2011 по договору № 129-ю от 14.06.2011.

ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» 13.03.2012 обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Солнечногорского муниципального района письмом от 12.03.2012, в котором просило согласовать границы земельного участка, принадлежащего ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» на праве постоянного (бессрочного) пользования, а именно: участок площадью 308 142 кв.м, участок площадью 207 906 кв.м, участок площадью 7 221 кв.м, участок площадью 7 680 кв.м, кадастровый номер земельного участка 50:09:0100101:68. К указанному письму был приложен проект межевого плана.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, проекты межевых планов по земельному участку с кадастровым номером 50:09:0000000:358 и земельному участку с кадастровым номером 50:09:0100101:68 утрачены и обратно не возвращены истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая то, что проекты межевых планов представляют собой ценность не как имущество, а как результат кадастровых работ (документы, содержащие определенные сведения), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что убытками в данном случае являются расходы, которое ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» произвело или должно будет произвести для восстановления указанного результата кадастровых работ.

В порядке статьи 65 АПК РФ ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» не представило доказательства размера расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления результата кадастровых работ земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0000000:358 и 50:09:0100101:68).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений нормативно-правовых актов у истца отсутствовала необходимость в представлении всех экземпляров межевых планов ответчику по делу.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на положения статьи 128 АПК РФ указывает, что межевые планы являются объектом гражданских прав как иное имущество – результаты работ и оказание услуг.

Указанный вывод истца апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку проекты межевых планов являются документами, которые составлены на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписке о соответствующем земельном участке и в которых воспроизведены определённые внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, и поскольку по поводу них не возникает гражданских правоотношений, они не являются объектами гражданских прав в смысле статьи 128 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014г. по делу № А41-66701/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.О.Уварова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слабоспицким А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФГУП «ВНИИФТРИ»

к администрации Солнечногорского муниципального района

Московской области, Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ООО «Аквавит», ООО «Евродом», ООО «Эскорт», ООО «Архитектор»

3-е лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области,

Об истребовании земельных участков,

и встречному исковому заявлению ООО «Архитектор»

к ФГУП «ВНИИФТРИ»

о признании отсутствующим права на земельные участки,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «ВНИИФТРИ» – Выскубин А.А., Наймушина Ю.А.,

от ответчиков: от ООО «Архитектор», ООО «Эскорт» и ООО «Аквавит» – Васильева Е.В., от остальных – не явились, извещены,

от третьего лица – Князева Е.А.,

установил:

ФГУП «ВНИИФТРИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ООО «Аквавит», ООО «Евродом», ООО «Эскорт», ООО «Архитектор» со следующими требованиями (в порядке уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

Признать ничтожными договоры купли-продажи земельных участков и применить последствия недействительности ничтожных сделок:

от 11.12.2012 г. № 208-ПП между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района и ООО «Эскорт»;

от 09.01.2013 г. №1001 между ООО «Эскорт» и ООО «Касмет»;

от 08.10.2013 года между ООО «Касмет» и ООО «ИСК «Архитектор».

Признать ничтожными договоры аренды земельных участков и применить последствия недействительности ничтожных сделок:

от 23.08.2012 г № 332-АП между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района и ООО «Аквавит».

Признать ничтожным договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.10.2012 г. между ООО «Аквавит» и ООО «Эскорт», и применить последствия недействительности ничтожных сделок:

Погасить (аннулировать) сведения государственного кадастра недвижимости (кадастровый учет) в отношении земельного участка с кад. номером 50:09:0100101:3783, расположенного в рабочем поселке Менделеево городском поселении Менделеево Солнечногорского района Московской области;

Погасить (аннулировать) запись в ЕГРП о праве аренды ООО «Аквавит» в отношении земельного участка с кад. номером 50:09:0100101:3783, расположенного по адресу: Солнечногорский район, городское поселение Менделеево рабочий поселок Менделеево;

Погасить (аннулировать) запись в ЕГРП о праве аренды ООО «Эскорт» в отношении земельного участка с кад. номером 50:09:0100101:3783, расположенного по адресу: Солнечногорский район, городское поселение Менделеево рабочий поселок Менделеево;

Погасить (аннулировать) запись в ЕГРП о праве собственности ООО «Касмет» в отношении земельного участка с кад. номером 50:09:0100101:3783, расположенного в рабочем поселке Менделеево городского поселения Менеделево Солнечногорского района Московской области.

Погасить (аннулировать) запись в ЕГРП о праве собственности ООО «ИСК «Архитектор» в отношении земельного участка с кад. номером 50:09:0100101:3783. расположенного в рабочем поселке Менделеево городского поселения Менеделево Солнечногорского района Московской области.

Истребовать из незаконного владения ООО «Архитектор» земельный участок с кад. номером 50:09:0100101:3783, расположенного в рабочем поселке Менделеево городского поселения Менделеево Солнечногорского района Московской области

Взыскать с ответчиков в пользу ФГУП «ВНИИФТРИ» понесенные расходы в размере оплаченной государственной пошлины 4 000 рублей.

ООО «Архитектор» обратилось к ФГУП «ВНИИФТРИ» о признании отсутствующим права ФГУП «ВНИИФТРИ» на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0100101:68 и 50:09:0100101:3783.

Истец на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивает.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражают, указывают, что распоряжение спорным имуществом было осуществлено надлежащим лицом, законодательство при предоставлении спорного земельного участка соблюдено, отсутствуют доказательства того, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:3783 является частью ранее учтенного земельного участка 50:09:0100101:68, границы которого в соответствии с действующим законодательством не определены.

Представитель третьего лица просит первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Архитектор» поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из указанных правовых норм, для заявления виндикационного иска истец должен доказать наличие одновременно следующих условий: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом (например, право постоянного бессрочного пользования); выбытие из фактического владения этого имущества; и нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика.

Истец подтверждает свое право пользования земельным участком площадью 54,27га, расположенным в поселке Менделеево Солнечногорского района Московской области, представленным в материалы дела Государственным актом на право пользования, выданным в 1964году. Согласно указанному акту, границы земельного участка не определены. 30.07.1964 данному участку был присвоен кадастровый номер 50 09 0100101:68. Согласно кадастровому паспорту (выписка из Государственного кадастра недвижимости) по состоянию на 17.06.2011 года границы участка не установлены, категория земель не установлена. Из выписки, предоставленной УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 25.03.2014 № 09/016/2014-117 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированным правах на объект недвижимого имущества — земельный участок с кадастровым номером 50 09 0100101:68.

Учитывая изложенное, для установления точных границ земельного участка с кадастровым номером 50 09 0100101:68, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании у истца, и проведения государственной регистрации этого права, необходимо произвести межевание с последующим утверждением межевого плана. Утвержденный межевой план у истца отсутствует. В материалы настоящего дела представлен проект межевого плана с уточнением границ и площади земельного участка. Поскольку точные границы земельного участка с кадастровым номером 50 09 0100101:68 не установлены, утверждение истца о наложении земельного участка с кадастровым номером 50 09 0100101:3783 на границы земельного участка ФГУП «ВНИИФТРИ» не подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, истец не доказал нахождение спорного земельного участка в незаконном владении ответчиков.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделки от 22.08.12г. по передаче в аренду земельного участка ООО «Аквавит»; сделки по передаче (уступке) прав по договору аренду от 08.10.12г. от ООО «Аквавит» - к ООО «Эскорт»; сделки купли-продажи земельного участка от 11.12.12г. между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Эскорт»; сделки купли-продажи земельного участка от 09.01.2013г. между ООО «Эскорт» и ООО «Касмет».

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец не являлся участником оспариваемых сделок и в основание иска ссылается на то, что они совершены с нарушением требований закона (п.2 ст. 209 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о при знании сделки ничтожной составляет три года.

Настоящее исковое заявление принято к производству арбитражного суда Московской области 22.01.2014 года (подано 20.01.2014г.).

Следовательно, срок исковой давности не является истекшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенных норм требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено в арбитражный суд не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения такой сделки.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав либо законных интересов, а равно доказательств того, что признание оспариваемых им сделок недействительными может привести к восстановлению его нарушенных прав.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Доказательств того, что ОО "Архитектор" не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка не представлено.

Также не подлежит удовлетворению встречный иск.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что его право нарушено, так как не является доказанным факт того, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:3783 является частью ранее учтенного земельного участка 50:09:0100101:68.

Исходя из изложенного, требование по встречному иску не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.