Дело N А40-80623/12-149-740
Резолютивная
часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление
изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года
Девятый
арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
судьи Попова В.И.,
судей:
Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при
ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-80623/12-149-740, принятое судьей Кузиным М.М.,
по заявлению Федерального государственного предприятия "ВНИИФТРИ" (ОГРН 1035008854341, 141570, Московская обл., Солнечногорский р-н, г.п. Менделеево)
к 1) Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, 2) Комитету лесного хозяйства Московской области
третьи лица: 1) ФГУП "Рослесинфорг", 2) ТУ Росимущества в Московской области
о признании незаконным решения, обязании согласовать в межевом плане границы земельного участка,
при участии:
от
заявителя: не явился, извещен;
от
ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Денищич Л.Г. по доверенности от
10.12.2012 N 02/4642;
от
третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
установил:
Федеральное государственное предприятие "ВНИИФТРИ" (далее Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Управления лесного хозяйства по Московской области от 20.03.2012 г. N 03/02074 и обязании согласовать в межевом плане границы земельного участка общей площадью 15,67 га, предоставленного ФГУП "ВНИИФТРИ" на основании Государственного акта на право пользования землей от 12 января 1982 года серия А-1 N 221781 и исключить из земель лесного фонда земельный участок общей площадью 3,2819 га в квартале N 12 выдел 26 Сходненского участкового лесничества Клинского лесничества.
Решением от 07.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, усмотрев к тому наличие совокупность необходимых условий. При этом, суд исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования Заявителя на спорный земельный участок возникло в 1982 году, то есть до издания Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 12.01.2009 года N 1, согласно которого часть указанного участка отражена в составе лесного фонда Клинского лесничества. Посчитав включение части земельного участка, принадлежащего Предприятию, в состав лесного фонда неправомерным, суд признал нарушенными права Заявителя.
Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду неверного применения норм материального права. Полагает, что в данном случае, Заявителем избран неверный способ защиты своих прав, поскольку возникший спор о праве, не подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.
В судебное заседание не явились представители заявителя, третьих лиц, и первого ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся лиц, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя второго ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Распоряжением от 27.03.1981 г. N 419-р Совет Министров РСФСР принял предложение Московского облисполкома об изъятии земельного участка площадью 15,67 га у Солнечногорского опытно-показательного лесокомбината для отведения его ФГУП "ВНИИФТРИ".
План границ указанного земельного участка площадью 15,67 га был утвержден решением исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов Московской области от 14.01.1882 г.
На основании Государственного акта на право пользования землей от 12 января 1982 года серия А-1 N 221781 данный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен ФГУП "ВНИИФТРИ".
Из заключения ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" от 22.12.2011 г. N 13/2039, подготовленного в связи с обращением Предприятия следует, что при сопоставлении границ испрашиваемого земельного участка, установленных по представленным координатам, с планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда Клинского лесничества, установлено, что земельный участок Заявителя частично расположен на землях лесного фонда Сходненского участкового лесничества (кв. 12, выд. 26, пл. 32819 кв. м).
При этом, границы территории расположения Клинского лесничества определены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12.01.2009 г. N 1 "Об определении количества лесничеств на территории Московской области и установлении их границ".
В феврале 2012 года ФГУП "ВНИИФТРИ" провело межевание земельного участка и в целях согласования границ вышеназванного земельного участка представило межевой план для его согласования в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Далее - Мослесхоз).
Решением от 20.03.2012 г. N 03/020/4 Мослесхоз отказался согласовать границы земельного участка по причине того, что его границы частично накладываются на земли лесного фонда в квартале N 12 выдел 26 Сходненского участкового лесничества Клинского лесничества.
В обоснование отказа согласования границ земельного участка МОСЛЕСХОЗ указал, что по данным ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" (заключение N 13/2039 от 22.12.2011 г.) площадь данного земельного участка (3,2819 га) накладывается на земли лесного фонда в квартале N 12 выдел 26 Сходненского участкового лесничества Клинского лесничества, в связи с чем, МОСЛЕСХОЗ не может согласовать границы указанного земельного участка.
Посчитав данное решение незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из описанных выше обстоятельств дела и, положений ст. 20 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Рассмотрев спор повторно и учитывая описанные выше обстоятельства дела, коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, а выводы суда о применении норм материального права, в данном случае, ошибочными.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:70, переданного Предприятию, площадью 15,67 кв. м следует, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (п. 16). (т. 2 л.д. 22).
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 года) "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 4 статьи 40 указанного Закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, в силу части 5 статьи 40 Закона о кадастре, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
При рассмотрении настоящего спора установлено и не оспаривается сторонами по делу, что границы спорного земельного участка, частично расположены на землях государственного лесного фонда. (т. 1 л.д. 12).
Таким образом, в силу положений статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Положения об Управлении лесного хозяйства по Московской области и городу Москва, утвержденного Приказом Рослесхоза от 09 августа 2007 года N 368, пункта 3 статьи 4.1, статьи 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", расположение спорного земельного участка на землях государственного лесного фонда, является законным основанием для отказа Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в согласовании границы данного земельного участка.
Поскольку вопрос о существующем наложении границ спорного земельного участка с землями лесного фонда в порядке, предусмотренном главе IX Земельного кодекса Российской Федерации, не урегулирован, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, регулирующего возникший спор, коллегия считает, что в данном случае возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно положениям статьи 65 Кодекса, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.
В данном случае, коллегия считает, что Заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением ответчика.
При названных обстоятельствах, при рассмотрении спора не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, что указывает на необходимость отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.
Расходы лиц, участвующих в деле по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-80623/12-149-740 отменить.
В удовлетворении заявления Федерального государственного предприятия "ВНИИФТРИ" (ОГРН 1035008854341) о признании незаконным решения Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве от 20.03.2012 N 03/02074 и обязании Комитета лесного хозяйства по Московской области согласовать в межевом плане границы земельного участка общей площадью 15,67 га, представленного ФГУП "ВНИИФТРИ" на основании Государственного акта на право пользование землей от 12.01.1982 серии А-1 N 221781, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи
Агапова М.Р.
судей
Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от
заявителя Федерального государственного унитарного предприятия
"Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и
радиотехнических измерений" Выскубина А.А. по доверенности от 03
декабря 2012 года N 01-14/7400
от
заинтересованного лиц (ответчика) Комитета лесного хозяйства Московской
области Денищич Л.Г. по доверенности от 10 декабря 2012 года N 02/4642
рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений"
на постановление от 29 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.
по делу N А40-80623/12-149-740
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (ФГУП "ВНИИФТРИ", ОГРН 1035008854341)
к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве и Комитету лесного хозяйства Московской области
о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия
третьи лица Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
установил:
ФГУП "ВНИИФТРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве от 20 марта 2012 года N 03/02074 и обязании согласовать в межевом плане границы земельного участка общей площадью 15,67 га, предоставленного ФГУП "ВНИИФТРИ" на основании Государственного акта на право пользования землей от 12 января 1982 года серия А-1 N 221781 и исключить из земель лесного фонда земельный участок общей площадью 3,2819 га в квартале N 12 выдел 26 Сходненского участкового лесничества Клинского лесничества.
В качестве второго ответчика и третьих лиц по делу привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области и Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (далее - ФГУП "Рослесинфорг"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) соответственно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФГУП "ВНИИФТРИ" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ФГУП "ВНИИФТРИ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против ее удовлетворения.
Представители Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, ФГУП "Рослесинфорг", ТУ Росимущества по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Арбитражные суды установили, что распоряжением от 27 марта 1981 года N 419-р Совет Министров РСФСР принял предложение Московского облисполкома об изъятии земельного участка площадью 15,67 га у Солнечногорского опытно-показательного лесокомбината для отведения его ФГУП "ВНИИФТРИ".
План границ указанного земельного участка площадью 15,67 га был утвержден решением исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов Московской области от 14 января 1882 года.
На основании Государственного акта на право пользования землей от 12 января 1982 года серия А-1 N 221781 данный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен ФГУП "ВНИИФТРИ".
Из заключения ФГУП "Рослесинфорг" от 22 декабря 2011 года N 13/2039 следует, что при сопоставлении границ испрашиваемого земельного участка, установленных по представленным координатам, с планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда Клинского лесничества, установлено, что земельный участок ФГУП "ВНИИФТРИ" частично расположен на землях лесного фонда Сходненского участкового лесничества (кв. 12, выд. 26, пл. 32819 кв. м).
При этом, границы территории расположения Клинского лесничества определены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12 января 2009 года N 1 "Об определении количества лесничеств на территории Московской области и установлении их границ".
В феврале 2012 года ФГУП "ВНИИФТРИ" провело межевание земельного участка и в целях согласования границ вышеназванного земельного участка представило межевой план для его согласования в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве.
Решением от 20 марта 2012 года N 03/020/4 Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве отказалось согласовать границы земельного участка по причине того, что его границы частично накладываются на земли лесного фонда в квартале N 12 выдел 26 Сходненского участкового лесничества Клинского лесничества.
В обоснование отказа согласования границ земельного участка Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве указало, что по данным ФГУП "Рослесинфорг" площадь данного земельного участка (3, 2819 га) накладывается на земли лесного фонда в квартале N 12 выдел 26 Сходненского участкового лесничества Клинского лесничества, в связи с чем, Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве не может согласовать границы указанного земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суд руководствовался положениями статьи 20 ЗК РФ, статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:70, переданного ФГУП "ВНИИФТРИ", площадью 15,67 кв. м следует, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 4, 5 статьи 40 Закона о государственном кадастре недвижимости если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, границы спорного земельного участка, частично расположены на землях государственного лесного фонда.
Таким образом, в силу положений статьи 8 ЛК РФ, пункта 1 Положения об Управлении лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, утвержденного Приказом Рослесхоза от 09 августа 2007 года N 368, пункта 3 статьи 4.1, статьи 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", расположение спорного земельного участка на землях государственного лесного фонда, является законным основанием для отказа Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве в согласовании границы данного земельного участка.
Поскольку вопрос о существующем наложении границ спорного земельного участка с землями лесного фонда в порядке, предусмотренном главе IX ЗК РФ, не урегулирован, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В данном случае возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А40-80623/12-149-740 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
А.М.КУЗНЕЦОВ