Мы обращаемся в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации в связи с имеющим, с нашей точки зрения, место нарушением наших прав, а также аналогичных прав других жителей общежития ВНИИФТРИ, чьи интересы мы представляем, нарушением, произошедшим, с нашей точки зрения, вследствие ненадлежащего исполнения рядом государственных служащих федерального уровня с одной стороны, и руководством ФГУП ВНИИФТРИ (Всероссийский НИИ Физико-Технических и Радиотехнических Измерений) с другой стороны, федерального законодательства и других нормативно-правовых актов, а также рядом других допущенных ими, на наш взгляд, нарушений.

Речь идёт прежде всего о праве «на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования», предоставляемом нам, как и всем остальным гражданам Российской Федерации, Законом № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (процитирована статья 11 данного закона).

Невозможность осуществления данного права для всех, проживающих в упомянутых домах, как осуществлявших в последнее время попытки его реализации, так и не предпринимавших подобных шагов, является неоспоримым фактом. Данный факт отражён в ряде имеющихся у нас документов, и в том числе в форме, не допускающей никаких двусмысленностей в истолковании, в серии решений Солнечногорского городского суда (номера дел 2-663/07, 2-630/07, 2-629/07, 2-845/07, 2-687/07, 2-662/07, 2-628/07, 2-799/07, 2-798/07), принятых в 2007 году. Основной смысл указанных исковых требований сводился к просьбе о разрешении судом приватизации истцами занимаемых ими жилых помещений в упомянутых выше домах. По всем этом делам судом было приняты одинаковые решения «иск оставить без удовлетворения», вступившие к настоящему времени в законную силу.

Следует подчеркнуть, что в данном Обращении ни коим образом не оспаривается законность упомянутых решений суда. Последний вопрос не имеет прямого отношения к затрагиваемой здесь нами теме, и они упомянуты здесь лишь с целью документального подтверждения факта ограничения наших прав, подразумеваемых Законом № 1541-1. С нашей точки зрения решения суда в данном случае отражают в первую очередь сегодняшнюю ситуацию, сложившуюся вокруг зданий, где мы живём, а вот эта ситуация есть, с нашей точки зрения, прямое следствие беззакония, допущенного ранее лицами, упоминавшимися выше. Соответственно, мы должны прежде всего разъяснить, почему, мы считаем, что сложившееся положение дел представляет собой грубое нарушение наших прав. Это потребует аргументированного изложения истории его возникновения, которая приведена ниже и которую мы постараемся сделать максимально краткой.

Как известно, Распоряжением Правительства № 1453-Р от 07.10.2002 «О завершении до 31 декабря 2004 г. передачи в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы», действовавшим с момента принятия по 14 июля 2006 года (этим днём датируется отменившее её Постановление Правительства РФ № 437), предписывалось (цитата) «федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, имеющим на балансе объекты жилищно - коммунального хозяйства и социально - культурной сферы, завершить до 31 декабря 2004 г. передачу указанных объектов в муниципальную собственность».

В Распоряжении № 1453-Р имеется отсылка к Постановлению Правительства от 7 марта 1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», где отмечено, что (цитата) «передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий».

В соответствии с пунктом 9 «Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», утверждённом распоряжением Президента РФ за № 114-рп от 18 марта 1992 г, в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.91 за № 3020-1.

К объектам, относящимся к муниципальной собственности, согласно приложению 3 к Постановлению Верховного Совета РФ за № 3020-1 от 27.12.91, отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Пунктом 1 упомянутого приложения № 3 к Постановлению за № 3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесён (цитата) «жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам». Согласно положениям статей 6, 7 ранее (до 1 марта 2005 г.) действовавшего Жилищного кодекса РСФСР общежития были отнесены к жилищному фонду, и жилые дома, в том числе общежития, ведомственного жилищного фонда подлежали передаче в ведение местных органов исполнительной власти.

Таким образом, передаче в ведение местных органов исполнительной власти (очевидно, Администрации Солнечногорского муниципального района) подлежали и те дома, где мы живём, то есть здания, расположенные по адресу п. Менделеево, ул. Куйбышева, дома 12А,12Б (ниже для краткости мы будем ссылаться на них как на «жилые дома 12А-12Б» или просто «дома 12А-12Б»), находившиеся в государственной (федеральной) собственности и закреплённые за ГП «ВНИИФТРИ», находящимся в ведении Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии (в настоящее время Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии) на праве хозяйственного ведения распоряжением Госкомимущества России № 698-р от 22 мая 1995 года.

Следует отметить, что в интересующий здесь нас период времени, (приблизительно с начала 2003 года до конца 2004 года), последнее утверждение ни у кого из известных нам имеющих отношение к делу должностных и иных официальных лиц никаких видимых возражений не вызывало.

В частности, в нашем распоряжении имеется копия письма Заместителя Председателя Госстандарта В.Н.Крутикова за № ВК-110-28/1140 от 28.03.2003 на имя Заместителя Министра имущественных отношений Московской области В.М. Витринского, в котором говорится следующее (цитата):

«сообщаю, что руководством ГП «ВНИИФТРИ определен перечень объектов, передаваемых из федеральной собственности (ГП «ВНИИФТРИ») в муниципальную (администрации Солнечногорского района Московской обл.). Среди этих объектов находятся здания общежитий - дома 12-а и 12-б по ул. Куйбышева.»

Несколько ранее в письме от 03.03.2003 (№ ВК-110-28/755) на имя одного из граждан, проживающих по отмеченному адресу, тот же В.Н.Крутиков сообщает, что (цитируем)

« в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.02 № 1453-р объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, находящиеся на балансе государственных предприятий и федеральных государственных учреждений, должны быть переданы в муниципальную собственность. Порядок передачи утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность». Передаче подлежит и указанное общежитие.»

Приведём ещё одно свидетельство, на этот раз не от имени распорядителя имущества - жилых домов 12А-12Б, - Госстандарта, а имени его владельца, государства, демонстрирующее, что и с этой инстанцией не существовало абсолютно никаких проблем. А именно, в письме за № 13-199/ж от 11.03.2003, подписанном Начальником Управления имущества организаций науки, культуры, образования и здравоохранения Минимущества РФ А.А. Варначёвым сообщалось, что (цитата)

«Факт предоставления жилых помещений лицам, не работающим в ГП «ВНИИФТРИ», свидетельствует об отсутствии у предприятия необходимости в данных площадях, и в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 № 1453-р федеральные государственные унитарные предприятия, имеющие на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, должны в срок до 31.12.2004 завершить передачу указанных объектов в муниципальную собственность в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность»».

Единодушие, как видим, полное, впору прослезиться от умиления, всхлипывая: а где же вас было раньше, господа хорошие! ведь весь жилой фонд за исключением домов 12А-12Б был передан в муниципалитет ещё в девяностые годы!

Но, видно, никогда не следует воспринимать слова госчиновников буквально, в них всегда найдётся место непознаваемому. Жилые дома 12А-12Б не были переданы в муниципальную собственность «в срок до 31.12.2004», как не переданы они в муниципальную собственность и до с их пор.

В подтверждение данного факта мы сошлёмся на недавний документ: письмо Главы администрации Солнечногорского муниципального района Нестерова В.А. № вх0163"К", датированное 25 декабря 2007 года, в котором нашему представителю сообщается, что (цитата)

«на имя руководителя федерального агентства по управлению федеральным имуществом Назарова В.Л. направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос об исключении спорных жилых помещений из специализированного жилого фонда или о принятии решения о передаче общежитий в муниципальную собственность Солнечногорского муниципального района Московской области».

Раз уж ещё только просят рассмотреть, значит, уж точно ничего ещё пока что не сделано. [Заметим в скобках, что, вне всякого сомнения, и не будет, и уважаемый руководитель Федерального агентства, зорко оберегающего государственное имущество от злостного растаскивания по бездонным карманам бессовестных просителей, уж точно найдёт достойный ответ. Скажем, что-нибудь вроде заявления Заместителя руководителя ТУ данного ведомства по Московской области А.И. Широкорада о том, что он как представитель государства (цитата из письма за № АШ/03-10859 от 01.11.2007) «отказывает Вам (нашему представителю) в согласовании передачи в частную собственность жилых помещений в общежитиях по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Менделеево, ул. Куйбышева, д. № 12а и 12б, поскольку эти помещения относятся к специализированному жилищному фонду, не подлежащему отчуждению и приватизации».].

Таким образом, в нашей истории совершенно неожиданно возникает катастрофический разрыв между словом и делом, выражающийся в том, что, согласно всем нормативно-правовым актам и заверениям официальных лиц в неукоснительном им следовании, выходило одно, а на деле наблюдалось совершенно другое.

Как и следовало ожидать, с того момента, когда на поверхность всплыл и стал общедоступным (безо всякого «вбрасывания» каким-либо подрывным элементом, кстати) достаточный массив имеющих отношение к домам 12А-12Б документов, из которого заимствованы и цитированные выше письма, жителями предпринимались неоднократные попытки уяснить, путём законопослушного и упорного челобития в вышестоящие инстанции, каков же смысл этого загадочного парадокса, поставившего почти непреодолимое препятствие на пути реализации ими своих прав. Так, в письме на имя упоминавшегося ранее Заместителя руководителя Ростехрегулирования В.Н. Крутикова (автора писем, процитированных выше, за неосторожное участие в которых он, вероятно, уже неисчислимое число раз покрыл себя распоследними словами, но кто ж тогда мог предвидеть!), датированном 2 июля 2007 года, содержится просьба (цитата)

«выслать в наш адрес копию «Перечня объектов, передаваемых из федеральной собственности (ФГУП ВНИИФТРИ) в муниципальную (Администрации Солнечногорского района Москов. обл.)», о которых идёт речь в Ваших письмах №ВК-110-28/1140 от 28.03.2003 года и №ВК-110-28/755 от 03.03.2003 года и Письме В.М.Витринского №ИС-3285 от 28.04.2003 года»,

а также (продолжение цитаты)

«выслать копии нормативного документа»...«в котором говорится об исключении этих объектов (домов 12А-12Б) из названного выше «Перечня...»».

В том же письме содержалась ещё просьба (цитата) «выслать список жильцов домов 12а и 12б, который представлялся в Ваше ведомство со стороны ВНИИФТРИ и который был Вами согласован с ВНИИФТРИ в том плане, что жители из этого списка занимают квартиры на законных основаниях», в предположении, что это уж совсем несложное дело, поскольку такой список уже существовал, многие его видели (но только по кусочкам), и никакой секретности тут быть не могло (секретные документы не показывают, даже покусочно). А кроме того, письмо было составлено в наивной уверенности, что вопрошавшим, как гражданам РФ, действительно гарантировано право (цитата) «знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну».

Нужно честно признаться, что Владимир Николаевич это испытание нахальным наскоком с требованием поделиться живой информацией не пойми с кем, к тому же имеющими наглость ссылаться на какой-то закон (№ 59-ФЗ), выдержал блестяще и ни единого секрета (а теперь мы понимаем, что эта тема трактуется как величайший государственный секрет) ни тогда, ни впоследствии не выдал.

Вообще, за всё время довольно продолжительной переписки как с ним, так и с другими госслужащими из Ростехрегулирования, ими не было предоставлено ни единой копии документа, не говоря уж об оригиналах, хотя бы и говорящих в пользу точки зрения наших корреспондентов.

Ответ на письмо от 02.07.2007 датирован 6 августа 2007 года (№ ВК-101-32/3837). В нём к существу дела имеют отношение следующие два предложения (цитируем):

1. «Перечень объектов (в том числе и общежитий), намечаемых руководством ФГУП «ВНИИФТРИ» к передаче из федеральной собственности, находящейся в его хозяйственном ведении, в муниципальную собственность, являлся в тот период рабочим документом, подлежащим согласованию с Госстандартом России, Администрацией Солнечногорского района Московской области и другими инстанциями, и на основе согласованных решений по представлению Росимущества этот перечень подлежал утверждению Правительством Российской Федерации.»

2. «В связи с тем, что решения Правительства Российской Федерации о передаче общежитий ФГУП «ВНИИФТРИ» из федеральной собственности в муниципальную не принимались, каких-либо нормативных документов об исключении из перечня передаваемого в муниципальную собственность жилья не имеется»

(нумерация и внешние кавычки наши).

В общем, как говорил герой известного мультфильма в речи на митинге по поводу сдачи дворовой песочницы в эксплуатацию, «Мы строили, строили, и...» - и в итоге ничего не построили. Дальше - тишина.

Такой ответ не мог никого устроить. Обязанная быть задокументированной процедура передачи реальных объектов государственной собственности в собственность муниципальной власти, прорабатывавшаяся в соответствие пусть и с «рабочими» документами в течение трёх лет и как-то сама собой кончившаяся ничем (очевидно, с дематериализацией этих самых документов), ушедшая в песок безо всяких причин и последствий, - это вроде бы уже даже как бы и чересчур.

Между прочим, в муниципальную собственность должны были быть переданы не только дома 12А-12Б, их специфика лишь в том, что мы в них живём, свет клином тут на них не сошёлся.

Действительно, обратимся к Приложению 1 к Уставу ВНИИФТРИ, утверждённому Приказом Ростехрегулирования № 1398 от 31 декабря 2005 года и зарегистрированному ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области под № 2055008725847 11 ноября 2005 года (обращаем внимание на то, что обе даты соответствуют моменту времени после «предельного срока передачи имущества» 31.12.2004). В нём перечисляются, как объекты (цитируем) «недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение» ФГУП ВНИИФТРИ, в частности,

(содержание воспроизведено с сокращениями, разбивка по колонкам изменена, в последней колонке указаны балансовая/остаточная балансовая стоимости в тысячах рублей) и другие вкусности, включая помимо прочего совершенно уникальный объект недвижимости за № 82, а именно

оценённый, кстати, по балансовой стоимости в 1 миллион 159 тысяч рублей, но имеющий как остаточную балансовую 0. Наверное, истлел без остатка, бедняга, развеялся по поверхности земли.

Хотя, конечно, и «остаточная балансовая стоимость» в 15 (пятнадцать) тысяч рублей для объекта «База отдыха "Былина"» на тех, кто этим летом там бывал, тоже должна произвести весьма сильное впечатление.

Понятное дело, никакой уважающий себя руководитель не откажется от «распоряжения» многомиллионным добром, особенно тем, у которого по бумажкам и стоимости-то не осталось, но которое, тем не менее, прочно стоит и долго ещё будет стоять на грешной земле, мотивируя это, разумеется, исключительно государственными интересами. Но тогда становится совершенно неясно, как быть со всякими нормативными актами и прочими совершенно официальными и требующими безоговорочного исполнения решениями, таким наклонностям в корне противоречащими, они что же, внедрены в нашу действительность врагами отечества? тогда кем те засланы, и почему наши бдительные руководители не бьют во всеуслышанье общую тревогу, почему не подымают на священную войну российский народ? - этот скользкий момент в своём ответе Владимир Николаевич, к сожалению, никак не пояснил.

27 сентября 2007 года в адрес В.Н. Крутикова было направлено новое послание, на этот раз на трёх страницах, в котором в предельно аккуратных выражениях, с достаточно детальной аргументацией, основанной на документах, не употребив ни единого дурного слова, ему было порекомендовано кончить «заводить рака за камень» и обратиться наконец к существу затрагиваемых вопросов. [Необходимое разъяснение: использованное в предыдущей фразе идиоматическое выражение насчёт рака не употреблялось в самом письме и было использовано здесь лишь с тем, чтобы максимально сжато и точно выразить смысл последнего; отметим также, что, по-видимому, простонародное по своему происхождению, оно было пущено в публичный оборот экс-премьером Российского правительства Фрадковым М.Е, употреблено им в присутствии представителей СМИ на заседании Правительства по адресу одного из действующих членов Кабинета, и по этой причине, на наш взгляд, никоим образом не может трактоваться как оскорбительное и, соответственно, не должно оказаться поводом к отказу в рассмотрении данного Обращения.]

Получив это письмо, В.Н. Крутиков сделал паузу. Длинную паузу, как говорится, на грани фола, сродни той, какая в артистической среде, как говорят, считается признаком высшего профессионализма.

Его ответ (№ ВК-101-32/5485) зарегистрирован 13 ноября, то есть полутора месяцами позже отправки письма-запроса. Но и этот день оказался не тем, в который письмо начало свой трудный путь к адресату, каковой, протяжённостью около 50 км, оно в итоге преодолело, согласно почтовым штемпелям, за 16 дней, будучи зарегистрированным в п/о Менделеево 13 декабря. В почтовое же отделение 119091 г. Москвы, согласно тем же штемпелям, оно было сдано 27 ноября, то есть день-в-день через два месяца после сдачи письма-обращения на почту и ровно через две недели после проставленной в письме-ответе даты регистрации.

Мы предлагаем всем заинтригованым лицам, если таковые найдутся, следующее простое и естественное объяснение этого мистического разрыва в калейдоскопе дат дней зарегистрировано/отправлено. По всей вероятности, некоей сотруднице канцелярии Агентства, занимающейся регистрацией и отправкой исходящей корреспонденции, довольно молодой и потому несколько легкомысленной, до невозможности понравилась, с чисто эстетической точки зрения, витиеватая виза, проставленная в конце второго листа уже зарегистрированного письма, выполненная действительно с большим искусством и в весьма изящном стиле. Недолго думая, она прикрепила письмо полоской клейкой ленты, не оставляющей на бумаге следов, у себя над столом, и на протяжении двух последующих недель в начале рабочего дня, по утрам, по нескольку минут с упоением любовалась великолепным факсимиле как своего рода произведением искусства, пока наконец, на четырнадцатый день, чувство долга не возобладало над мимолётным увлечением, и письмо не было, наконец, снято со стены, вложено в конверт, запечатано и немедленно препровождено по назначению, то есть вручено курьеру для доставки его на почту. Со своей стороны, в случае нашей правоты, осознавая известную нестандартность ситуации, мы находим такое проявление врождённой склонности к прекрасному в данном конкретном случае вполне извинительным, тем более что за проступком несомненно последовало искреннее раскаяние, и, не предъявляя ни к кому никаких претензий, убедительно просим уважаемых руководителей, от которого это зависит, не применять по поводу данного инцидента к кому бы то ни было мер дисциплинарного воздействия, равно как и не делать каких-либо иных несоразмерно строгих оргвыводов.

Возвращаясь к нашим баранам, рассмотрим долгожданное - на тот момент - письмо В.Н. Крутикова за № ВК-101-32/5485.

Его структура проста. Текст, уместившийся на полстраничке, разбивается на 3 тезиса (представляются ниже цитатами с исключением или заменой несущественных связок, не ведущими к искажению смысла текста)

1. «По главному вопросу о приватизации жилья в помещениях общежитий» ВНИИФТРИ и Ростехрегулирование «неоднократно ... подтверждало ... согласие на передачу жилых помещений в этих общежитиях в собственность гражданам, правомерно в них проживающим»
2. «информация по путям решения проблемы» неоднократно вам сообщалась «(письмо в Ваш адрес от 06.08.2007 г. № ВК-101-32/3837, от 12.03.2007 г. № ЕП-101-32/1080, от 31.03.2006 г. № 152-39/175, от 12.12.2005 г. № 152-40/626)»
3. «на основании статьи 11, п. 5 Федерального закона от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ» ... «считаем продолжение дальнейшей переписки с Вами по данному вопросу нецелесообразным»

Чтобы уяснить правомерность (а точнее, полную неправомерность) высказанной в письме позиции, нужно наконец сформулировать тот настоящий «главный вопрос», о котором в действительности идёт речь в письме от 27.09.07, и распознать который в тексте, выполненном со стандартным качеством шрифтом гарнитуры 12 чёрным цветом на белой офисной бумаге, Владимиру Николаевичу никак не удаётся. В несколько адаптированном к текущему контексту виде он выглядит следующим образом:

«Кем (должностное лицо, коллегиальный орган управления), каким образом и на каком нормативно-правовом основании была сорвана запланированная в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 17.10.02 № 1453-р и официально заявленная руководством Агентства (письмо от 28.03.2003 № ВК-110-28/1140 за подписью Крутикова В.Н) передача зданий общежития ВНИИФТРИ, расположенных по адресу п. Менделеево, ул. Куйбышева, дома 12А и 12Б, в муниципальную собственность, которая, в соответствии с упомянутым Распоряжением, должна была завершиться к 1 января 2005 года?»

Касаясь тезиса 1, мы выражаем своё твёрдое убеждение, что в соответствии с упоминаемым в тезисе 3 законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (статья 5, часть 3) рассмотрению должностным лицом подлежит проблема, сформулированная в обращении граждан, а не вопрос, который «главным» полагает само должностное лицо, во всяком случае второе не должно делаться в ущерб первому вплоть до его полного его игнорирования включительно, как это произошло в нашем случае. Очевидно, что Заместитель руководителя Федерального агентства заведомо имеет массу возможностей изложить свою точку зрения на свой «главный вопрос», начиная с выступления на Коллегии агентства с приглашением руководителей подведомственных организаций и кончая обращением к средствам массовой информации с оплатой публикации на правах рекламы за казённый счёт.

Вместе с тем мы не хотели бы, чтобы нас в связи с высказанной нами точкой зрения воспринимали как неблагодарных хамов, раз от разу отвергающих протягиваемую руководством Агентства «руку дружбы» в форме «неоднократно выражаемого согласия». На наш взгляд такая оценка была бы в данном случае несколько односторонней.

Дело в том, что помимо уверений Ростехрегулирования о принципиальной поддержке, которых у нас действительно накопилось достаточное количество, в нашем распоряжении имеется также копия письма за № 01-14/3902 от 10 сентября 2007 года за подписью генерального директора ВНИИФТРИ П.А. Красовского, который, как установил в своё время в ходе судебного расследования федеральный судья Солнечногорского суда Орлов А.Г., вынесший отрицательные решения по всем перечисленным в начале нашего Обращения делам, по положению представляет собой точно такого же «наёмного работника», как и сотрудники института, получающие жалование через общую кассу, и который, во всяком случае, находится на служебной лестнице двумя ступенями ниже Заместителя руководителя Федерального агентства Крутикова В.Н. (промежуточная ступень - Управление метрологи упомянутого Агентства, имеющее своего Руководителя). Это письмо было направлено в адрес и.о. руководителя Территориального управления по Московской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) П.Г. Поздеева (подчеркнём, не нам, доверчивым и готовым радоваться любому обещанию лохам, а должностному лицу которое действительно вправе принимать решения, касающиеся статуса домов 12А-12Б). В нём в первых же строках сказано следующее (цитата):

«ФГУП «ВНИИФТРИ» считает нецелесообразным снятие статуса общежития с объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «ВНИИФТРИ» и расположенных по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, гор. пос. Менделеево ул. Куйбышева, д. 12А и д. 12Б».

Восстановив в достаточной степени относительно правильный ритм дыхания, можно лишь высказать предположение, что либо 1) уверения в нашей поддержке со стороны В.Н. Крутикова и, соответственно, других официальных лиц из Ростехрегулирования являются в действительности не более чем дымовой завесой, либо 2) мы имеем дело с тем довольно редко встречающимся в природе случаем, когда хвост виляет собакой. [Необходимое пояснение: использованное выше идиоматическое выражение насчёт собаки является переводным названием известного зарубежного фильма, широко тиражировалось в ходе рекламной кампании последнего, не вызывая, очевидно, никаких возражений со стороны компетентных контролирующих органов, и по этой причине не может считаться, с нашей точки зрения, оскорбительным и, соответственно, не должно послужить поводом к отказу в рассмотрении данного Обращения.]

Далее, мы полагаем, что всякий даже поверхностно знакомый с русским языком человек может самостоятельно убедиться в том, что в перечисленных в тезисе 2 письмах, якобы содержащих ответ на наш вопрос, ни в совокупности, ни в каждом порознь, такого ответа нет, - тем более, что вообще нелепо искать ответ на вопрос в документах, составленных до того, как сам этот вопрос был сформулирован.

Хотя, если быть уж совсем педантичными, имеется одно исключение, правда, исключение весьма своеобразное. Имеется в виду часть содержания письма В.Н. Крутикова от 6 августа, два фрагмента которого (нами пронумерованные) были процитированы выше. А именно, перечитав письмо, легко с удивлением убедиться, что, по отслаиванию словесной шелухи, оно представляет собой не что иное, как неявное признание в совершённом правонарушении, а именно, в нарушении части 2 статьи 115 Конституции РФ, которая гласит:

«Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации».

Действительно, согласно письму № ВК-101-32/3837 Распоряжение Правительства было? - Было. И оно выполнено? - Не выполнено. В Российской ли Федерации происходит дело? - Нет никаких сомнений, в Российской. Какие ещё нужны доказательства?

Конечно, на первый взгляд эта явка с повинной может показаться довольно странной, ведь никто же не заставлял! По-видимому, причина здесь чисто психологического характера и связана она скорее всего с тем, что В.Н. Крутиков относится к той когорте руководителей вышесреднего звена, которая получила профессиональную и иную необходимую закалку в те времена и в той среде, когда и где понятие Конституции носило исключительно отвлечённый, умозрительный характер, и где соизмерять свои действия с подобной абстракцией никому и ни при каких обстоятельствах не могло и придти в голову; естественно, и ни о какой боязни ответственности за её нарушения, и даже понимания очевидной неполезности публичного признания в таковых, также не могло быть и речи. Похоже, этот застарелый стиль руководящего мышления и проступил нечаянно в злосчастном письме.

Возвращаясь к вопросу о правомочности отказа рассмотрения нашего обращения (тезис 3), прежде всего заметим, что понятие «нецелесообразности» ответа на него с точки зрения испытуемого должностного лица не входит в число причин, перечисленных в ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ, по которым обращение может быть оставлено без рассмотрения и на которую (статью закона) делается ссылка автором письма. Таким образом, заявленная нецелесообразность «дальнейшей переписки» в данном контексте может рассматриваться как не более чем субъективная личная оценка должностного лица, которая имеет право существовать и быть высказанной, но не может иметь никакого правового значения и не вправе оказать какое-либо влияние при рассмотрении вопроса о долженствовании рассмотрения обращения.

Второе. Ссылка на предыдущую переписку как основания отказа в ответе неправомерна по той причине, что, как мы отметили выше, никакого ответа там нет и быть не может, что также подтверждается тем фактом, что и сам автор письма оказался не в состоянии указать конкретно, в чём именно этот ответ состоит (что куда проще, чем вступать в лишние препирательства). Количественный фактор здесь роли играть не может. Можно переписать хоть всю переписку с момента организации Агентства, но значение могли бы иметь лишь документы, действительно имеющие отношение к рассматриваемому вопросу. А таковых указать автор письма оказался не в состоянии, поскольку их просто не существует.

Третье. Упомянутая в предыдущем абзаце ссылка на причину отказа в ответе неправомерна уже потому, что в нашем письме имеются ссылки на документы, предъявляемые впервые; соответственно всё предыдущее обсуждение не может считаться завершённым вследствие вновь открывшихся обстоятельств. Имеются в виду Постановление Главы Солнечногорского района № 231- от 14 сентября 1998 года и письмо № 1039 от 21 августа 2003 года председателя Комитета по управлению имуществом и экономике Солнечногорской районной администрации.

Четвёртое и последнее. Неправомерность отказа в ответе вытекает уже из того, что, несмотря на все уверения, о том, что всё уже сказано и дальнейшая переписка бессмысленна, в следующем письме из Ростехрегулирования уже содержится некоторое содержательное утверждение, которое можно рассматривать как попытку всё же как-то нейтрализовать тот пресловутый главный вопрос, и не самопридуманный, а который был задан.

Данное письмо, датированное 11 января 2008 года (№ 152-39/9) и подписанное начальником Управления экономики, бюджетного планирования и госсобственности Ростехрегулирования Т.Д. Канищевой, является на текущий момент последним в увлекательной переписке жителей домов 12А-12Б с этим ведомством. Оно было направлено в ответ на запрос, на сей раз на имя руководителя Агентства Элькина Г.И., от 4 декабря 2007 года. К тому времени прошло уже более двух месяцев с момента отправки предыдущего письма (27.09.2007), и, хотя ответ на него, как теперь стало понятно, в тот момент уже находился «в дороге», маясь шестнадцать суток в пробках на Ленинградском шоссе, известно об этом тогда, естественно, не было.

Упомянутый запрос в Ростехрегулирование от 04.12.2007, на одной странице, помимо вводных/заключительных фраз, содержал один единственный вопрос, и именно он был процитирован выше на странице 8 в роли «нашего главного» вопроса.

Полученный ответ тоже отличается предельной лаконичностью.

В начале сообщается о том, что ожидаемое нами письмо уже было раз отправлено, и что поскольку, как видно, оно не было получено (это действительно было так на 04.12.2007), высылается его копия. Всё это полностью соответствует действительности.

Фраза в конце письма сообщает о неизменности позиции Ростехрегулирования «в нашу пользу». Этот момент затронут выше, и здесь на нём останавливаться во второй раз смысла нет.

Наконец, «сердцевинная» часть письма, одна-единственная фраза, содержащая-таки непереносимый №1453-Р, достойна того, чтобы воспроизвести её здесь почти целиком (цитата с удалённой вводной связкой из трёх слов):

«согласно п. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду, в связи с чем, действие распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 г. №1453-Р в части передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, находящихся на балансе федеральных государственных унитарных предприятий в муниципальную собственность на объекты ФГУП «ВНИИФТРИ» дома-общежития не распространяется .»

Нужно сказать, что за многолетнюю историю переписки с различными инстанциями жители домов 12А-12Б встречались со всяким. Так, в 90-е годы (в 1997 году) один из жильцов общежития направил письмо в прокуратуру, по наивности пытаясь бумажно доказать, что дома 12А-12Б нельзя считать общежитиями, поскольку здесь нет многого из того, что в общежитиях в соответствии с нормативными уложениями должно присутствовать, и в том числе не предусмотрено ни общих кухонь, ни плит в комнатах. И действительно, готовить здесь, если прямо сразу взять, и всё с нуля заселить, негде, да и проводка, кстати, на плиты вообще изначально не рассчитана: не для того эти дома строились (это что-то вроде простых ведомственных гостиниц). И как же поступил прокурор?

Прокурор поступил исключительно грамотно. А именно, он 1) связался с администрацией ВНИИФТРИ и согласовал с ней свою позицию 2) администрация соответствующим образом проинструктировала «коменданта общежития» 3) комендант, в ускоренном порядке, не особо распространяясь о причинах своего интереса, пробежал вечерком по комнатам и выяснил, у кого из жильцов есть электроплитки (естественно, почти у всех, одно-двух конфорочные, приобретённые за собственные деньги, кушать-то всем надо!), переписав даже их номера, 4) данные по плит[к]ам были переданы в администрацию и затем препровождены прокурору 5) прокурор, с цифрами и фактами в руках, торжествующе объявил заявителю, что общежитие считается таковым обоснованно, ибо плиты - установлены.

Каково, а? Вне всякого сомнения, виртуозная, высокопрофессиональная работа!

Блекнущая, однако, рядом с беспрецедентной наглостью извращённой бюрократической логики, зиждящейся на неистребимой уверенности в своей абсолютной безнаказанности, которая воплощена в процитированных выше строках письма. По большому счёту можно лишь сожалеть, что руководство Агентства (напомним, что письмо было направлено на имя его Руководителя), состоящее, за единственным исключением Канищевой, из мужчин, поручило составление этого позорного документа женщине, и к тому же своей подчинённой. Не делает это ему чести.

Так или иначе, мы имеем некоторый ответ. При желании в нём можно уловить некий второй план и заложенную возможность разом прихлопнуть нескольких зайцев, но мы пойдём по простейшему пути и просто расшифруем ключевой смысл написанного, заказав его перевод с канцелярита на доступный нам язык.

Результат перевода таков:

• По своим обязанностям некоторая группа должностных лиц (которые не указываются, но которых при желании можно установить) была обязана Распоряжением Правительства выполнить в течение периода времени с 7 октября 2002 года по 31 декабря 2004 года некоторую административно-управленческую работу.
• Эта работа выполнена не была.
• Утверждается, что так и надо, и её и не следовало выполнять, причём в обоснование отказа от выполнения своих обязанностей делается ссылка на нормативный акт, вводимый в действие с 1 марта 2005 года, то есть на два месяца позже того момента, к которому указанная работа уже должна была быть завершена.

Ещё раз отдышавшись, глотнув воды и успокоившись, примем, на время, предлагаемые правила игры и попробуем сделать прямо вытекающие из сути ответа выводы.

Тогда возможны два и только два варианта.

1. Начальник Управления экономики, бюджетного планирования и госсобственности Ростехрегулирования Татьяна Дмитриевна Канищева, в отличие от любого первокурсника юрфака, действительно не имеет никакого понятия об отсутствии у законов обратной силы (за исключением специально оговорённых случаев) и действительно полагает, что нормативный акт, который будет действовать в следующем году, может, пусть и задним числом, служить оправданием бездействия в году текущем, равно как и в течение лет, ему предшествующих. Приняв это за данность, обратим внимание на то, что по Положению об Управлении экономики, бюджетного планирования и госсобственности Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённому Приказом по Агентству от 3 июня 2005 года № 760, в пункте 2.14, к ведению Управления, в частности, отнесено (цитата) «Участие в разработке проектов нормативных актов, постановлений органов законодательной и исполнительной власти и подготовке заключений по проектам, поступающим в Федеральное агентство». Можно себе представить, как в этом законотворческом процессе научаствует лицо, обладающее столь пещерным уровнем юридических познаний! В соответствии со внезапной остротой ситуации, перед руководством Ростехрегулирования должен быть срочно поставлен вопрос о немедленном отстранении Т.Д. Канищевой от занимаемой должности в связи с её очевидным служебным несоответствием.


2. Т.Д. Канищева прекрасно всё понимает и по привычке, или почему-то ещё, на голубом глазу сознательно несёт заведомую чушь в письме на официальном бланке федерального органа государственного управления и от имени последнего в адрес ничем не провинившихся перед ней граждан, которые, в числе других, исправно платят налоги, из которых черпаются средства на выплату ежемесячных вознаграждений и иных денежных сумм Начальнику Управления экономики, бюджетного планирования и госсобственности, - также как и другим руководящим работникам Ростехрегулирования.

Мы затрудняемся вполне определённо указать, где именно в Российском законодательстве устанавливалась бы мера можно/нельзя для нашего варианта 2, и, соответственно, допустима ли юридически в данном контексте сознательная бредовая ложь официального лица, а также вправе ли Т.Д. Канищева занимать свою должность. Наверное, вправе, раз занимает. Можно было бы, конечно, указать подходящую статью в законе № 59-ФЗ, говорящую о нарушении прав лиц, для кого эта ложь предназначена. Вместо этого мы просто выскажем убеждение, что оба эти варианта, также как и рассмотренные ранее истории с другими письмами при участии иных персонажей, хорошо укладываются в круг понятий, сцементированных формулировкой хроническая вялотекущая коррупция, каковая, похоже, и образует размытую основу среды обитания руководства Агентства.

Мы также по-прежнему остаёмся в убеждении, что нам в итоге так и не был дан ответ по существу наших обращений, обращений о подозрении в нарушениях действующего законодательства руководящими лицами Ростехрегулирования.

Нам остаётся осветить ещё один, последний, вопрос, вопрос, без которого ситуация с домами 12А-12Б не может быть понята даже с самой общей точки зрения. Он тесно связан с загадкой о причине того, почему же в конце концов передача домов 12А-12Б в муниципальную собственность к 31.12.04 не была осуществлена, ведь согласно документам в марте 2003 года вроде бы все были «за». При этом мы заранее оставляем в стороне фантастическое предположение о существовании некой абсолютно секретной директивы с самого верха, о которой никому из простых смертных ничего не известно до настоящего времени, и в которой содержалось бы не подлежащее обжалованию повеление дома 12А-12Б держать и не пущать (пусть нас поправят, если это не так). Уж больно мелкий, малокалорийный предмет эти общаги, слишком много им было бы этим чести; это для живущих в них бедолаг они что-то ещё значат, а так – плюнуть и растереть. Со всем содержимым. Не так?

Будем рассуждать в пределах открытого нам горизонта.

Имеется документ, который позволяет существенно сузить временную вилку, когда, судя по всему, произошла «смена знака» вектора чиновничьих настроений с видимо законопослушного на прямо противоположный. Это письмо за № 01/12-1122, составленное в ответ на очередной запрос одного из жителей домов 12А-12Б на набившую оскомину муниципальную тему за подписью Административного директора ВНИИФТРИ Помигалова В.А. от 3 марта 2004 года, то есть датированное точно годом позже месяца марта согласия и примирения 2003 года. Цитировать его здесь нет никакой необходимости, достаточно заметить, что его смысл сводился исключительно к переводу стрелок на иное ведомство (ФАУФИ) без какой-либо демонстрации хоть малейших признаков лояльных к заявителям административных настроений, охотно демонстрировавшихся год назад.

Какое же такое судьбоносное для домов 12А-12Б событие произошло в течение года с марта 2003 года по март 2004?

Да в общем-то ничего такого, на что можно было бы обратить внимание, за исключением одного: осенью 2003 года на должность генерального директора ВНИИФТРИ заступил уже упоминавшийся ранее Пётр Александрович Красовский, который был представлен коллективу [институтских начальников] в таковом качестве Владимиром Николаевичем Крутиковым.

Как известно, ещё древние понимали, пусть не все и не всегда, что после не обязательно значит вследствие, хотя, с другой стороны, если уж вследствие, то уж точно после. Поэтому рассуждения, приведённые ниже, не являются доказательствами, а есть лишь гипотезы, однако правдоподобность таких гипотез уже основывается на фактах, доказательствами располагающими. Лишённые доступа к ведомственной документальной базе, неусыпно охраняемой от постороннего глаза, мы не можем утверждать, что именно новый гендиректор оказался тем добрым молодцем, который счёл необходимым - и которому удалось на практике - в кратчайшие сроки неспешно скрипящую по направлению к передаче домов 12А-12Б в муниципальную собственность бюрократическую телегу развернуть оглоблями назад. Мы только можем оценить, способен ли он был на подобный подвиг.

По нашему глубокому убеждению - способен. И не только на это.

Следует ещё раз подчеркнуть, что приводимая ниже аргументация не является исчерпывающе документально подтверждённой неразрывной конструкцией, а скорее представляет собой упрощённую сборку из серии достаточно правдоподобных разрозненных суждений, хотя и основанных на фактах, но способных оказаться ошибочными при открытии других фактов, в настоящее время недоступных; кроме того, мы также допускаем, что и иные, чем наши, суждения могут быть выведены из тех же самых фактов и готовы немедленно признать равноправдоподобие тех и других при условии отсутствия в них внутренних и внешних противоречий. Говоря о прошлых событиях, коими свидетелями мы не были, мы имеем в виду то, как это могло произойти, не претендуя при этом на окончательную правоту, точно так же, как нависание полуметровых ледяных наплывов с кромки крыш домов 12А-12Б, которые отродясь никто не чистил от снега, могло послужить причиной возникновения глубоких вмятин на крыше припаркованных в метре от стен автомобилей, хотя бы никто и не наблюдал такого события вживую, а весёлая комариная атака на жильцов, начинающаяся порой в марте месяце и продолжающаяся вплоть до глубокой осени, вполне может быть следствием перманентной заполненности канализационными стоками грунтовых ям в их подвалах. Вместе с тем, несмотря на это добровольное частичное дезавуирование наперёд, в юридическом смысле, своей правоты, мы полагаем, что наше мнение может иметь некоторую связь с действительностью и потому может быть выслушано. Точно так же, как сосульки на крае крыши достойны определённого внимания, хотя бы они никого ещё к данному моменту не убили (в нашем случае - размещения анонимной «Администрацией общежития» на стене у угла, как раз под ними, распечатанного довольно мелким шрифтом на листах А4 предуведомления: «Осторожно, сосульки!»).

Итак, что же можно сказать о намерениях и индивидуальных особенностях генерального директора ФГУП ВНИИФТРИ, введённого в должность осенью 2003 года и занимающего её и в настоящее время, имея в виду, естественно, исключительно исповедуемые принципы руководства и то, как они реализуются, а не то, что могло бы стать объектом охоты каких-нибудь «папараци».

Очень мало, если ориентироваться на общепринятые в жизнедеятельности научных учреждений внутренние источники информации. В институте ведь фактически нет даже приличного информационного стенда для вывешивания копий текущих документов. Хотя здесь он, собственно говоря, и ни к чему. В той управленческой структуре ярко выраженного феодально-монархического типа, которая как-то быстро и естественно, будто все только того и ждали, установилась с приходом нового руководителя, информация рассматривается прежде всего как монопольно контролируемый ресурс, незаменимый объект усиленной эксплуатации, иногда как деталь механизма морального подавления, и вообще как что угодно, но уж никак не в роли общедоступного ресурса, и созданная многослойная (тут «много» это, по разным направлениям, 3-4) чётко стратифицированная организация системы управления органически предполагает встраивание в каждом таком слое информационно-непроницаемых (хотя и в разной степени трухлявых) прокладок, в совокупности приведущих в полное уныние любого внедрившегося тайного информатора врага. Выдаваемая же время от времени на гора информация тут даже не дозируется, а скорее централизовано каналируется в едином процессе с уминающей инкапсуляцией, вышвыривая на поверхность продукт, разжевав и сглотнув который иной раз действительно начинаешь понимать истинный смысл рекомендации персонажа известного телесериала, посоветовавшего собеседнику: «В этом деле не верьте никому, ни единому слову, даже самому себе» (смазав, правда, весь эффект прибавлением: «Мне - можно!»). Так или иначе, деваться некуда, и ниже мы попытаемся что-либо извлечь из фирменного информпродукта, не слишком, к сожалению, обильного, но начать лучше всё же с другого источника, покоящегося на более надёжном и общепонятном основании.

Имеются в виду деньги. То есть не вообще деньги, а зарплата. Как и у купюр другого назначения, у зарплатных денег есть преимущество полной определённости. Как справедливо полагал герой поучительного мультфильма по адресу немного иной, но схожей субстанции, «мёд он или есть, или его нет, тут нельзя ошибиться.»

Нужно заметить, что на первую кочку на этом поле трудовой коллектив института налетел довольно быстро, буквально в первые же месяцы нового директорства. Дело в том, что во время деятельности предыдущего директора и последовавшего за тем межсезонья зарплата впервые с соцвремён стала выплачиваться не только почти вовремя (т.е. в течение месяца, следующего за отработанным), но даже и два раза в месяц. Последнему сейчас уже почти невозможно поверить (и спрашиваемые, как один, сначала долго морщат лоб, с трудом вспоминая, и лишь потом с неохотой соглашаются: да, было дело), но существуют документы, вполне достоверные, хотя, к сожалению, и «юридические ничтожные», то подтверждающие (из-за «ничтожности» их нет смысла здесь предъявлять). По крайней мере, можно, хотя также юридически ничтожно, но вполне определённо утверждать, что с января по ноябрь 2003 года в институте выплачивался аванс, а в соответствии с этим, до него, и остающаяся невыплаченной с предыдущего месяца часть зарплаты. Предыдущий директор, хотя и обладавший «неоднозначной» репутацией и имевший в своей должностной биографии такой красочный эпизод, как прилюдное выведение в наручниках из собственного кабинета при задержании с поличным по подозрению в получении взятки сотрудниками ФСБ (это не шутка и не анекдот), тем не менее, возможно в связи со своей основной профессией - юрист, - свои обязанности в отношении зарплатного законодательства выполнял вполне пунктуально, быть может, понимая, к чему ведут вольные упражнения на этом бревне, что, кстати, произвело-таки некоторое впечатление на многих сотрудников института, получавших до того в преддефолтные, дефолнтые и постдефолтные времена свои кровные исключительно с запозданиями, колеблющимися в интервале от полутора до двух месяцев.

Новое руководство, войдя в курс дела, моментально пресекло эту безобразную и экономически самоубийственную практику, и с 2004 года задержки выплат быстро восстановили свою стандартную среднестатистическую длительность, как правило, превышающую месяц, с колебаниями, в апогее приближающимися к уголовно чреватым двум, но никогда эту границу не преступающими (ниже мы предъявим некоторые документальные свидетельства в подтверждение этого факта). Данная методика организации зарплатного процесса не знала исключений и продолжалась с указанного момента (январь 2004 года, возможно декабрь 2003) вплоть до сентября 2007 года, когда вдруг сбилась с ритма и постепенно перешла на почти правильную но тяжеловатую суперлиберальную рысь, при которой деньги работнику платятся всё же в пределах месяца, следующего за отработанным, но, разумеется, только один раз и при оставлении выбора конкретной даты выплаты на усмотрение начальства.

В среде местных «пикейных жилетов» одно время бытовало убеждение, что эта резкая смена курса была связана с изменением глобальных макроэкономических показателей и спровоцированной этим решительной коррекцией общей финансовой стратегии, и если раньше последняя состояла в том, чтобы насухо отжать скудные финансовые ресурсы, то в новых условиях, в связи с запуском национальных проектов и развёртыванием государственных программ, появилась острая потребность в том, чтобы, наоборот, их максимально мощно впитать. Но хотя в одно время руководством института действительно высказывалось публично в том смысле, что все доступные в 2007 году институту финансовые ресурсы освоить всё равно не удастся, ничего более определённого сказать по этому поводу, к сожалению, невозможно.

Нужно, вероятно, всё же пояснить, с какой стати тут вдруг всплыла скользкая зарплатная тема. Отнюдь не с целью кому-то на что-то пожаловаться, как можно было бы подумать. Действительно, а на что жаловаться, если за всё время действия положения Трудового кодекса, позволяющего работнику прекратить выходить на работу при превышении задержкой выплаты заработной платы срока в две недели (статья 142), в институте не было зарегистрировано ни единого подобного инцидента!

Персонал здесь трудится исключительно образованный и интеллигентный, ситуацию оценивающий адекватно, и подобные трудовые конфликты ему совершенно ни к чему. Дело же вот в чём.

Весной 2004 года во ВНИИФТРИ проводилась конференция трудового коллектива, посвящённая заключению трудового договора коллектива с администрацией на 2004-2006 годы. По стечению обстоятельств, благодаря ей многие смогли из выступлений наконец что-то себе уяснить в системе взглядов нового гендиректора (а многие делегаты – его, до неправдоподобия непубличного, и впервые лицезреть). Конференция транслировалась по институтской ретрансляционной сети, и «уяснить» получили возможность не только, и не столько, делегаты (которые, за исключением части обязательно включаемых в их число начальников всех уровней и подуровней, в большинстве своём мирно продремали всё время до момента окончания рабочего дня), но и сотни людей (в 2004 году среднесписочная численность персонала, без совместителей, равнялась 1073). Стенографирование или протоколирование выступлений не велось (а если и велось, это абсолютно недоступный материал), о звукозаписи тоже ничего не известно (до MP3-эпохи это было бы и крайне затруднительно осуществить просто технически), так что сейчас можно опираться лишь на воспоминания очевидцев (или, лучше сказать, ухослушцев). Соответственно, данные тут тоже «юридически ничтожны». Ухослушцы же рассказывают следующее.

На конференции, как сказано у поэта, «про Китай и про Лаос говорили прения, но особо стал вопрос...» вопрос стал как раз о форме выплаты зарплаты, точнее, о том, как её следует формулировать в колдоговоре, и как эта форма должна соотноситься с Трудовым кодексом. И тут новоиспечённый гендиректор проявил себя довольно неожиданным образом.

Сейчас, разумеется, уже невозможно восстановить, ни в точности, ни хоть как-нибудь, текст его выступлений или хотя бы детали аргументации; можно лишь утверждать (с «юридически ничтожной» достоверностью, разумеется), что с помощью двух-трёх коротких и энергических заходов к микрофону, окрашенных особой решительностью с ноткой честного заранее предупреждения об ответственности за неверное решение, которое конференция готова, по очевидному недоразумению, вот-вот принять, ему удалось заставить (или не заставить, а убедить, не с ножом же к горлу) делегатов изменить заранее заготовленную (не ими, разумеется) формулировку, более-менее Кодексу соответствующую, на нечто ни в какие ворота в смысле такого соответствия не лезущее, где в качестве одного из главных условий выплаты зарплаты стояло нечто вроде «при наличии денег в кассе».

И эта новая редакция была принята, проект пошёл на согласование, был завёрнут в первой же инстанции, затем формулировку заменили на нечто более благопристойное, договор ещё какое-то время муссировался и в конце концов был подписан, – но эта дальнейшая история теряется в тумане, и на чём-то определённом настаивать здесь не берёмся.

Нужно признаться сразу, что текста колдоговора издания 2004 года, причём тем более и не окончательного, а первоначального, принятого конференцией варианта (дальнейшие переодобрения происходили уже в рабочем порядке) в нашем распоряжении нет. Тот договор давно уже заменил колдоговор от 2006 года, который, в свою очередь, через несколько месяцев отойдёт в мир иной, приказав долго жить документу следующего поколения. Изучая же образчик действующего колдоговора, теперь можно выразить и недоумение, а стоило ли тогда затевать вообще этот сыр-бор по, как теперь абсолютно ясно, совершенно не стоящему того поводу, и так нелепо и, по большому счёту, непрофессионально засветиться, причём в крайне неблагоприятной - хотя, возможно, и слегка непривычной - ситуации включённого микрофона ретрансляционной сети. Оправданием этого непростительного промаха, впрочем, может стать предположение о недостаточной к тому времени степени уверенность главного действующего лица, проруководившего к тому моменту лишь немногим более полугода, в своих возможностях, а также и сильной переоценке им степени возможного гипотетического сопротивления, - дескать, а вдруг профсоюз там, или сутяжники зловредные какие... работать же не дадут!.. затаскают!.. Как теперь ясно, переоценке совершенно неоправданной.

А вот при подписании договора в 2006 году (принят 26 июня 2006 года, зарегистрирован 30 октября 2006 года в реестре за №18, заверен подписью Зам. Главы Администрации Солнечногорского Муниципального района С.А.Садовниковым и печатями) стратегическая линия уже была выбрана правильная. Хотя и тут случились некоторые шероховатости, и даже было признано кое-что в рамках прежнего колдоговора невыполненным (кстати, в том числе и по срокам выплат зарплаты), абсолютно никаких последствий для «нарушителей» это не имело (и иметь, разумеется не могло), и потому муссировать далее эту тему не имеет никакого смысла.

Что же касается пресловутого зарплатного пункта, то на этот раз была выбрана идеально политкорректная формулировка (пункт 2.3.6 Коллективного договора от 26.06.2006, цитата):

Заработная плата выплачивается работникам ФГУП ВНИИФТРИ в денежной форме: заработная плата - до 15 числа месяца следующего за отчетным; аванс текущего месяца - до 25 числа месяца.

Отв.: зам. ген. дир. по экономике; гл. бух.

Насладившись чеканным слогом этого замечательного положения и помозговав над местонахождением его возможного потайного дна, мы всё же осмелимся выступить со следующим робким утверждением, на наш взгляд не слишком грешащим против истины:

• в период с января 2004 года до по крайней мере один из последних месяцев 2007 года заработная плата никому из сотрудников ВНИИФТРИ, за исключением, быть может, самых равных, в период «до 15 числа месяца следующего за отчетным» никогда не выплачивалась;


• в период с января 2004 года по декабрь 2007 года (этот месяц оказался особым) сотрудники ВНИИФТРИ ни разу не получали «аванс текущего месяца - до 25 числа месяца».

Опять же подчеркнём, что никакая это не жалоба (тем более, что большинство из нас во ВНИИФТРИ уже не работают, и, соответственно, данный пункт им, в строгом смысле, вообще до фонаря, а сотрудники пусть сами жалуются), это лишь одна из иллюстраций к вопросу о специфике отношения администрации ВНИИФТРИ к понятию целесообразности соблюдения действующего законодательства.

Хотя, конечно, колдоговор, это ещё не закон, и мало ли что там понаписано, если всё выполнять, в трубу вылетишь. Для вашей же пользы, однако. Терпите, голуби.

С этим, разумеется, никто не станет спорить, и всё же тут можно привести ещё одно соображение, связанное уже именно с законом. Имеется в виду статья 236 Трудового кодекса РФ, действующая в нынешней формулировке с 30 июня 2006 года, с которая гласит (цитата с сокращениями, выделение наше):

«При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска»...«работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.»...«Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.»

Правда, и тут тоже не всё гладко, и можно возразить, что если «установленного срока выплаты», на который закон ссылается, вообще нет, или, скажем, как в нашем случае, если он хоть и есть, но в таковом качестве не признаётся, то и говорить тут вообще не о чем. В этой правовой коллизии нам самим разобраться уже вряд ли удастся, но мы можем всё же утверждать, правда, на всё тех же юридически-ничтожных основаниях, что

• в бухгалтерии ВНИИФРИ и слыхом не слыхивали о существовании какой-то там статьи 236, и хотя, конечно, с этим не долго при необходимости и просветить, уж во всяком случае расчётчицам ни разу в жизни ни в одной графе ни одной ведомости не приходилось записывать о назначении выплаты – компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Ну и на этом размытом фоне совсем бледно проступают какие-то несвязные восклицания о жесточайших карах, угрозы которыми низвергались на головы бедолаг, умудрившимся неосторожно поставить текущую дату рядом с подписью в зарплатных ведомостях (ведомости пришлось срочно переоформлять), мелькают в серой пустоте оригинальнейшие заявления на имя гендиректора с аргументированными просьбами о выплате зарплаты, шелестят «Расчётные листки за ... г.» с суммами в 0...руб. в графе «Долг за предприятием на конец месяца», (при том что никому ничего не выплачено не только за текущий, но и за прошлый, и за позапрошлый месяцы), услужливо лезут под руку глухие бормотания о том, что, несмотря на то, что, как говорят, (ТК РФ, статья 136, цитата) «оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала», не известно никого, кто мог бы лично засвидетельствовать о встрече с подобным прецедентом... Ну и что с того, ведь даже если не выплатили не только отпускные, но и в текущем месяце перед отпуском вообще ничего, и неизвестно, когда собираются что-то заплатить («какие ещё вам сроки, когда дадут, тогда и дадут, идите, не мешайте работать»), ведь никто же сроду от этого от отпуска не отказывался? Пустое это всё. Суета сует. Забудьте.

Итак, нагромождено в кучу противоречий, с преобладающим грязным цветом промокшей сажи, когда кажется, что должно быть одно, а оно сплошь как будто бы совсем другое, и всё вилами по воде да курам на смех, и непонятно, где тут перчик, а где, похоже, сплошные наветы, пустые слухи, ушата помоев, злостная клевета, происки врагов, козни конкурентов, оградить от издевательств, по всей строгости, пропустите понятых, ознакомьтесь и распишитесь, суд идёт, ваше последнее слово, можете ли, в оправдание, что-либо, сообщить, своё, вы...

Немногое, но всё же можем.

Речь идёт о той информации, которая просачивается на страницы малотиражной (официально – 1500 экз, но довольно сомнительно, на глаз, пожалуй, меньше раз в десять) институтской газеты под ко многому обязывающей шапкой «Эталон времени» (регистрационный номер ПИ №ФС1-50771), выходящей по не очень понятному графику, тяготеющему, главным образом, к памятным датам. Издаваясь в подразделении института, вёрстка «Эталона» не то что бы проходит через специальную цензуру (на этот счёт как раз никаких свидетельств нет), но, во всяком случае, подразумевает абсолютное и безоговорочное соблюдение строжайшей самоцензуры, когда ответственный за это дело работник скорее пять раз подряд бодрой рысцой преодолеет туда и обратно триста метров, разделяющие место своей дислокации и руководящий кабинет в Главном корпусе, чем допустит, чтобы по его вине была упущена хоть одна запятая, досадно ослабив в результате силу выразительности смысла мысли автора и вызвав тем самым его неудовольствие.

Стало быть, напечатанному тут можно верить.

По естественным причинам старые экземпляры «Эталона», за исключением, быть может, лишь более-менее свежих, уже чрезвычайно сложно - если вообще возможно - разыскать, тем более, что вследствие вошедшей сейчас в заключительную стадию кампании разгрома институтской библиотеки, ведущейся, с перерывами, уже продолжительное время и сводившейся первоначально к планомерному отъёму занятых ею комнат, а теперь заканчивающейся её завершающей переброской в недавно отремонтированное но малопригодное помещение, находящееся на последнем этаже максимально удалённого от кабинета №1 корпуса, этот «просто склад книг», как отнёсся гендиректор в интервью, напечатанном в том же «Эталоне» (№ 32, стр. 2), вряд ли уже сможет сейчас в этом деле помочь, - да и не известно, сможет ли когда-нибудь ещё. Конечно, контрольные экземпляры «Эталона» должны храниться где положено, и компетентные органы сумеют, если только сочтут это необходимым, с их содержанием ознакомиться. Здесь же мы хотели бы всё же облегчить, по мере наших сил, задачу осмысленного прочтения данного текста без постороннего содействия, и с этой целью приведём очень краткие выдержки из некоторых напечатанных в «Эталоне» статей. Мы только хотели бы избежать неоправданных упрёков в односторонности или, того пуще, очернительстве. В газете, существующей два года (по другим сведениям больше двух с половиной), уже напечатано много статей, среди которых попадаются и весьма любопытные, те, что можно было бы рекомендовать прочесть каждому; мы же в своей выборке просто заранее ограничены чрезвычайно узкой и к тому же, к сожалению, не самой приятной (что поделаешь) темой.

Итак, развернём, к примеру, № 8 (от 30.06.05). Слева внизу имеется (не подписанная) заметка с заголовком «Не голодовка, а забастовка» (на самом деле ни о какой реальной забастовке в ней речь, разумеется, не идёт), в конце которой, с пометкой «от редакции», сказано следующее (цитата) «К голодовкам никто прибегать не собирается, поскольку из-за головотяпства вышестоящих инстанций многие, особенно молодые специалисты, уже голодают.» Выдернем ещё цитату из самой заметки: в ней говорится о «наказании руководителя департамента Минпромэнерго, по чьей вине и бестолковости люди остаются без зарплаты».

Далее, на первой странице того же номера в интервью на вопрос (цитата, выделение полужирным снято) «Владимир Николаевич, но ведь страдают люди, не получающие зарплату. И хоть это не обязанность Агентства составлять нормативные документы, не могли ли бы Вы ускорить этот процесс?» В.Н. Крутиков отвечает (цитата) «Именно так, как Вы говорите, мы и сделали» - и далее даёт подробное разъяснение, что именно было сделано.

Возьмём теперь опубликованное в № 32 (02.10.2007) интервью с самим П.А. Красовским, в первом же абзаце которого содержится следующее его высказывание (цитата, выделение наше): «мы имеем нули по всем нашим долговым обязательствам, не имеем задолженности перед нашими контрагентами, практически - по зарплате, по текущим платежам, т.е. с тяжелейшим наследием 90-х годов институт справился достойно.»

Пожелав институту и его руководителю дальнейшего процветания и успехов в решении поставленных перед ними задач, мы хотели бы всё же уточнить: так что же, по зарплате долги ещё остаются (на октябрь 2007 года, стало быть, – да), значит, они существовали и раньше, раз сейчас в этом деле наметился существенный прогресс?

Как ни крути, получается, что так. И статья 236 начинает выпирать, как уши из-под не вполне подходящего по фасону головного убора Бременского музыканта.

Но самым содержательным с точки зрения рассматриваемого нами вопроса является статья (также в форме интервью) в № 24 от 22 января 2007 года под оптимистическим заголовком (цитата) «Подводя итоги 2006 года, мы думаем о будущем». Она примечательна тем, что в ней можно отыскать выражение точки зрения Петра Александровича по многим вопросам, включая и напрямую связанные с нашей темой, причём в отдельных случаях высказанное здесь кажется действительно отражающим систему принципов, которая им реализуется в практической деятельности. Наиболее существенным же для нас является следующее суждение, представляющее из себя по-существу то, что раньше было принято называть credo:

В свое время (15 лет назад) была сделана огромная ошибка - отделение поселка от института. Это годилось в тех городах, где существовало несколько градообразующих предприятий, чтобы создать единое хозяйство и был один хозяин, но у нас и так был один хозяин - ВНИИФТРИ. Везде городское хозяйство упростилось, а у нас усложнилось, отсюда вывод: «Назад уже не повернешь, поэтому мы, свидетели непродуманных шагов, должны способствовать тому, чтобы власти поселка быстрее осознали всю полноту своих полномочий и обязанностей».

Собственно говоря, это и есть, по отношению к проблеме домов 12А-12Б, ответ на вопрос почему и зачем. Вопрос же как на этом фоне уже представляется, ввиду наглядно самопродемонстрированного в переписке с нами уровня управления со стороны вышестоящего государственного органа, второстепенным и чисто техническим. С морально-правовой проблемой типа «вот те раз, нельзя же так» как мы видели выше на примерах, тоже проблем возникнуть было не должно. Единственное, что здесь следовало бы только немножко подправить, чтобы уж совсем близко приблизить смысл вышеприведённой цитаты к истине, так это заменить неуклюжую маловразумительную аббревиатуру ВНИИФТРИ на конкретную фамилию с инициалами и отразить эту стилистическую конструкцию из прошлого, от настоящего, в будущее.

Не приходится сомневаться, что фраза об «осознании всей полноты своих полномочий и обязанностей» местной, поселковой, администрацией, не случайна. Это, как нынче любят выражаться, своего рода мессэдж. И будьте покойны, местная власть уже вполне всё осознала. То есть относительно обязанностей можно понимать по-разному, вопрос, как говорится, скользкий, а вот то, что полномочия и, соответственно, реальную власть в руках поселковой администрации без пол-литра разглядеть вряд ли кому-нибудь удастся, это мало у кого вызовет сомнения.

Да и то сказать, какие там полномочия, когда после замечательного дележа имущества «до 31 декабря 2004 г.» в руках администрации не оказалось ничего из абсолютно необходимого для поддержания жизнедеятельности посёлка. Институту оказались принадлежащими: «Газовый распределительный пункт (у дома Метролога) (Инженерное сооружение)» (№12 в перечне из Приложения 1 к Уставу ВНИИФТРИ), канализация телефонная, кабельные линии связи (Инженерное сооружение)» (№ 37), «насосная канализационная станция (у башен 1-3)» (Инженерное сооружение) (№ 63), «насосная канализационная станция (у башен 1-3, берег р.Клязьмы) (Инженерное сооружение)» (№ 64), «насосная станция у жилых домов 10-12, водопровод (Инженерное сооружение)» (№ 66) и, наконец, то, без чего прожить уж никак невозможно, хоть волком вой, хоть в отставку подавай, хоть ползи на карачках в гендиректорский кабинет - «пристройка к ВПУ (котельная) (Производственное здание)» (№ 106) вкупе с «пристройкой к котельной с двумя котлами (Производственное здание)» (№ 107), «трубой дымовой кирпичной при центральной котельной (Инженерное сооружение)» (№ 157). (И ведь обратите внимание, как просто, написал в скобках «инженерное сооружение», - и шабаш, ходи гоголем, кум королю, никто не отымет!) Ни машин для уборки улиц, ни экскаватора, ни единого автобуса, чтобы было на чём отвезти умершего на кладбище... В принципе, всё это есть (кроме, разве что, автобусов), но стоит оно в институтском гараже.

Доходит до смешного, если только можно говорить о смешном применительно вещам, где юмор не может присутствовать в принципе. Так, в ноябре 2006 года, через 4 месяца после отмены похеренного Распоряжения № 1453-Р, но при непрекращающемся продолжении действия Постановления № 3020-1, из пристройки, расположенной вплотную к домам 12А-12Б прямо под их окнами и образующую совместно с ними заглавное П (Приложение 1 к Уставу, №30: Здание конторы (ЖКК)), судебными приставами, по решению суда, инициированного иском ВНИИФТРИ, была выброшена вон, куда угодно, хоть в Клязьму, контора, называвшаяся ранее ЖКК (единственная, кстати, в посёлке), а теперь МУП, с паспортным столом, бухгалтерией, архивом, слесарями-сантехниками, электриками, складом, и всем прочим, и тому подобным. Всё это поселковое (по крайней мере, по своим функциям) хозяйство, было постепенно рассовано по разным местам, например, заняло отгороженную часть вестибюля местного дворца культуры («Дом метролога», по счастью самому специализирующемуся на метрологии научному учреждению не принадлежит), какие-то помещения на тылах продуктового магазина, и т.п.

Само же здание пристройки со всем своим окружение стоит с тех пор пустым и постепенно приближается естественным путём к состоянию полной разрухи.

Красовский в том же интервью так описывает этот эпизод (цитата):

«Мы возвращаем наши помещения в общежитии, где размещался МУП, вовсе не потому, что МУП нам не нравится, а потому, что он занимает то жилье, которое принадлежит институту и которое мы потенциально можем использовать для поселения молодых специалистов.» ... «На освобождаемой площади в общежитии мы создадим 20-25 небольших квартир.»

Побойтесь бога, Гражданин Начальник, какое жильё, какие квартиры, что вы мелете! Да вам тут никакой потенции не хватит! Это же одноэтажное сооружение, метров 20 на 8, типичная контора 70-80-х годов (кстати, МУПом, похоже, за счёт коммунальных платежей населения, капитально отремонтированная), с кабинетами для начальства, коридором вместе с холлом буквой Т, залом для совещаний, приёмными по паспортным и другим делам, пристроенными сбоку техническими мастерскими, хоздвором, окружённым забором... Даже в вашем Уставе всё это значится как Административное здание (граждане, живите же по своему Уставу!). Да это всё дешевле снести, чем нарезать на конурки по 10 метров (поделите площадь на «20-25 квартир»), организовывать кухни, душ, туалеты!.. (Насчёт сноса, правда, не главной пристройки, а всего остального, это не фантазия: в интервью в «Эталоне» № 32 первый (вроде бы) зам Красовского С.Н. Сериков объявил, что (цитата с добавленной связкой в скобках) «все пристройки на задворках, сделанные МУП, незаконные, и после обсуждения с администрацией (как же, пой, ласточка!) будут ликвидированы», - но пока что, видно, всё руки как-то не доходят.) А если уж всё сносить, то чего было огород городить, порождая немую ярость у жителей, никак не могущих понять, где тут зарыта сермяжная правда, чтоб что ли потом строить что-то стенка в стенку впритык к существующим зданиям уже довольно почтенного возраста? или их тоже под бабу? неужели ж земли так не хватает? не Бульварное, чай, кольцо, не Полянка!

Не то, чтоб умышленно, но и не без этого, в предыдущую фразу было внедрено слово «земля», которое, как это банально ни звучит, по-видимому, и является ключевым в нашей истории.

Подчеркнём, что речь идёт отнюдь не о собственном многогектарном участке земли ВНИИФТРИ, на которой расположены многочисленные институтские корпуса, а также уместился у забора, по эту сторону, пустырь размером с доброе футбольное поле, которое недавно пришлось несколько дней непрерывно с утра до вечера утюжить могучему грейдеру, чтобы ровненько размазать по лицу земли стихийно сформировавшуюся здесь за многие годы свалку.

А за забором кусочек ещё с десяток таких футбольных полей, частично разгороженный на клетки бетонными заборами с кое-где рухнувшими звеньями, умощённые стопками рассыпающихся в прах железобетонных плит, рощами полувбитых в землю свай, - всё останки неуёмной научно-строительной деятельности, бурлившей здесь на самом излёте эпохи перестройки и ускорения.

Есть земличка, есть, не иссякла, родимая, всем хватит! тем более что никакое капитальное строительство институтом в данный момент не ведётся, да если и поведётся, уже имеющего околозаборного запаса должно хватить на десятилетия.

Речь, конечно же, о совершенно другой земле, к «науке» абсолютно никакого отношения не имеющей, о той, на которой пока стоит посёлок, и которая расположена от института вполне обособлено, разделённая с ним каким-никаким, но лесным массивом, не обеспечивающим, к сожалению никакой защиты. Какое же отношение институт имеет к этой земле?

Одновременно и самое прямое, и самое абсурдное.

Трудно сказать, что дали бы строгие социологические опросы, но если сейчас поспрошать наобум прохожих в посёлке, кое-кто на вопрос, кому принадлежит эта земля? ответит: Красовскому. И, в общем-то, будет прав.

Петру Александровичу уже впору присуждать почётный титул Собирателя земель Менделеевских. Но не потому, чтобы он, подобно купцам-меценатам прежних времён, понаразбивал в окрестностях посёлка многочисленные цветники, включив облагороженные пустыри в его состав, или же открыл бы в соседнем перелеске за счёт части совершенно диких по проценту поборов, называемых накладными расходами, взимаемых администрацией с научных подразделений института, общедоступный Дом призрения.

Отнюдь нет. Это абсолютно не его профиль.

Правда, дорожки в посёлке расчищает от снега принадлежащий институту трактор «Беларусь» со щётками и лихим трактористом из транспортного подразделения института за рулём, - но у администрации посёлка просто нет своего трактора, и если не институтский, дорожки чистят либо дворники, либо никто. Правда, теплотрассу на противоположный берег Клязьмы (там стоят отдельно два шестнадцатиэтажных дома), рванувшую аккурат во время позапрошлогодних знаменитых тридцатиградусных морозов, чинили, а потом перекладывали заново, рабочие института, и за счёт последнего, - но у администрации посёлка нет труб на замену ржавья, и поэтому иначе для спасения домов пришлось бы вызывать полк МЧС. Дело даже не в том, что, владея котельной, отапливающей не только институт, но и прежде всего посёлок, получаешь возможность, слегка поигрывая температурой и напором, а потом одним росчерком пера перекрывая кран, наводить парализующий ужас на главу поселковой администрации (водяной шантаж, бьющий по людям, под иным псевдонимом применялся ещё предшественником нынешнего гендиректора в его тогдашних боданиях с упоминавшимся МУП; со скандалом пришлось тогда разбираться при личном участии первого заместителя Громова; на перенапряжённом собрании в присутствии сотен жителей посёлка, стоявших и на улице у репродукторов, было клятвенно обещано передать котельную посёлку, но в дальнейшем вопрос был умело замотан и в итоге ничего сделано не было). Не это главное.

Главное то, что гендиректор реально обладает неизвестно кем ему дарованным правом вето на развитие посёлка, и прежде всего на возможность – или, что и имеет место в реальности, невозможность - жилищного строительства. И в нашей ситуации это означает, что он владеет землёй.

Сам Красовский говорит об этом так (цитата из того же интервью в «Эталоне», выделение наше):

«Я надеюсь, что в ближайшие дни мы получим план-кадастр нашей земли и тогда фактически рухнет последнее препятствие, которое мешает начать строительство на Левом берегу.» ... «без кадастра, генплана мы все равно ничего не построим, можно писать жалобы хоть в Гаагский суд, но быстрее не получится»... «хочу посоветовать жителям общежития: «Не спешите принимать решения, не видя генплана».»

Скажем сразу, утверждение, что «без кадастра ... мы все равно ничего не построим» оказалось абсолютно справедливым, только вместо местоимения «мы» здесь можно смело ставить любое другое – вы, ты, он, они. А вот выраженные при этом надежды на крах «последнего препятствия» «в ближайшие дни» (газета, напомним, от 22 января 2007 года) не оправдались.

Кадастра поселковых земель нет до сих пор, и в этом отношении Менделеево представляет собой едва ли не единственный образчик такого рода в Солнечногорском районе. По неофициальном данным в компетентных инстанциях застряли, слившись в смертельных объятиях, сразу два варианта кадастровых планов, один разработанный по заказу администрации ВНИИФТРИ (догадайтесь, на чьи деньги), второй - составленный Администрацией Солнечногорского района, оказавшейся на деле единственной инстанцией способной оказать реальное сопротивление поистине бешеному напору оперативного управленца государственной собственностью, действующему в полном соответствии с заветом «государство - это я». Кадастры в корне противоречат друг другу, и как поступить в этой ситуации, никто не знает.

Что же касается существа дела, то есть общего смысла содержания кадастров, то по поводу районного варианта мы не можем сказать ничего, а о красовском кое-что рассказал жителям посёлка Глава администрации Солнечногорского района В.А. Нестеров на встрече с ними, состоявшейся в Доме метролога 16 февраля 2007 года.

Согласно воспоминаниям участников встречи, по словам Главы, суть предложенного в красовском кадастре принципа разделения земли на муниципальную и государственную (федеральную), состоит в следующем. ВНИИФТРИ, который, ссылаясь на порядком поистёршиеся постановления райсовета 50-70-х годов, и, вообще-то говоря, считающий всю землю под посёлком исконно своей (в чём с ним оказался солидарен, согласно документов, и Солнечногорский городской суд), соглашается, тем не менее, признать муниципальную собственность на землю, которая находится непосредственно под фундаментами жилых строений плюс участки прилегающей поверхности, удалённые от стен не более чем 6 (шесть) метров.

Всё остальное остаётся в федеральной собственности, и газон с песочницей во дворике между домами 12А и 12Б приобретает точно такой же статус, как и земля под магистральными газопроводами высокого давления, бегущими от сибирских болот до западных рубежей нашей Отчизны, сопки на полигоне в тайге, на которые обрушиваются с неба полноразмерные макеты головных частей индивидуального наведения, отделившиеся от стратегических баллистических ракет на завершающем участке траектории их полёта, и Соборная площадь посреди Кремля, в центре нашей столицы, городе-Герое Москве.

Управляться с этой землёй доверяется, естественно, лично г. Красовскому П.А., по совместительству генеральному директору ФГУП ВНИИФТРИ.

Если поднять строительные нормы, проглядеть достаточно достоверный план посёлка или даже просто погулять по нему пешком, скорее всего, выяснится, что расстояние между почти любыми двумя домами здесь превосходит критические 12 (=6+6) метров. Это автоматически означает, что между домами будет сформирована этакая нейтральная полоса федеральной земли, и вся территория посёлка превратится в некую замысловатую сотоподобную структуру, хотя здесь ячейки побольше, имеют гораздо менее правильную форму, а состоящие у пчёл из благостного воска тонкие перегородки между ними достигают здесь порой совершенно чудовищной толщины.

Один из бывших сотрудников института, чьё имя здесь нет необходимости уточнять, имевший в своё время, по работе, дело с, как он утверждал, весьма сложными математическими расчётами, а в то время (примерно год назад) временно увлёкшийся всякими курьёзными головоломками, познакомившись с замысловатой фигурой ко-распределения федеральных и муниципальных земель по-Красовскому и, после того, пару ночей помаявшийсь творческой бессонницей, затем неожиданно для всех сообщил, что ему удалось сформулировать - и даже, как он утверждал, доказать - вытекающую из неё (то есть из фигуры) замечательную математическую аксиому, полностью объясняющую мудрый смысл последней, каковую аксиому он хотел бы даровать безвозмездно родному (ну, правда, не совсем родному, молодой специалист всё-таки) посёлку, связав её одновременно с именем человека, который, пусть того и не ведая, своей деятельностью подвиг его на столь плодотворное умственное усилие.

Вот эта аксиома:

Аксиома Красовского. Всякий владелец автотранспортного средства, регулярно оставляющий его на ночь в любом месте, принадлежащм территории посёлка Менделеево и удалённм от любого жилого здания посёлка на расстояние более 6 (шести) метров, обязан уплатить ежемесячно за парковку на земле, находящейся в исключительной собственности Российской Федерации, арендную плату, размер которой определяется отдельно формулируемым Постулатом 1, а также определённый процент отчислений от последней, поступающий в личное распоряжение генерального директора ВНИИФТРИ, величина какового процента определяется своим собственным, также отдельно формулируемым, Постулатом 2. В случае же несвоевременной уплаты упомянутое транспортное средство изымается и помещается на специально организуемую штрафную стоянку, причём его возврат возможен только при полном и безоговорочном выполнении условий данной аксиомы вкупе с дополнительной уплатой пеней, отступных и других воспитующих платежей, размер которых оставляется на усмотрение упомянутого руководителя ВНИИФТРИ.

К сожалению, автор отказался сообщить нам само доказательство своей аксиомы, сославшись (не вполне искренне, по мнению многих) на то, что, дескать, скоро мы и так, безо всяких доказательств, убедимся в её справедливости. К счастью или нет, но нам пока не удалось этого сделать, скорее всего, потому, что, как сообщил жителям посёлка на той же встрече шестнадцатого февраля прошлого года Глава Солнечногорской администрации, красовский кадастр в таком виде он никогда не подпишет.

По-видимому, эта мёртвая блокировка кадастризации земли посёлка и разграничения собственности на неё (хотя что тут разграничивать, это же просто бред какой-то!), сопровождаемая ссылками на некие высшие государственные интересы, суть которых однако никак не разъясняется, является, по-видимому, наиболее тяжким и грозящим стать с течением времени катастрофическим первоочередным результатом деятельности длительностью в четыре с половиной года генерального директора ВНИИФТРИ Петра Александровича Красовского, - по крайней мере в том, что касается текущих нужд и будущей судьбы посёлка Менделеево. На настоящий момент наиболее заметным признаком этого обстоятельства является жестокий факт, который отражён в заключительной части фразы, взятой нами из статьи «Менделеево - посёлок городского типа в Солнечногорском районе Московской области» в онлайновой энциклопедии Википедия (http://ru.wikipedia.org, по состоянию на начало февраля 2008 года, цитата):

«По социально-экономическому положению посёлок Менделеево, во времена СССР развивавший прежде всего как жилая зона для персонала крупной (до 6 тыс. сотрудников) обособленной научной организации, можно отнести к умерено депрессивному региону, демонстрацией чего служит факт практически полного прекращения жилищного строительства на территории посёлка в период после 1992 года и до настоящего времени.»

Последнее утверждение оспорить невозможно, единственное, осторожное «практически» является тут совершенно излишним. С момента сдачи последнего кооперативного дома Куйбышева/12В (почти однофамильца нашим домам) в 1992 году, в посёлке не было создано ни единого квадратного метра жилья. Мы не говорим здесь о разнокалиберных коттеджах, понатыканых по окрестным деревням и дачным участкам в лихие девяностые большинством уважающих себя институтских начальников, и не о летних срубах, собранных часто своими руками в садах-огородах народцем попроще в последние годы, когда стало полегче; речь идёт о стандартных, пусть железобетонных, 5-9-16-и т.д. многоквартирных коробках, в которых предопределено – если предопределено – обитать остальным менделеевцам. И вот тут глухой застой, полный мрак, абсолютный нуль. И не только сейчас, но и в дальнейшем, поскольку никаких подвижек нет и не предвидится.

Красовский не дозволяет.

Можно было бы возразить, что на кадастре не свет клином сошёлся (сошёлся, сошёлся), и не будь эта проблема, помешало бы что-то иное, и вообще, посельчане просто предпочитают не возиться со строительством, а обзаводятся комфортом на стороне, покупая квартиры в Зеленограде и даже в Москве. Такие факты действительно известны, но чтобы быть ближе к теме, напомним, что желающие строиться всё же есть, и что попытка организовать строительство жилья в посёлке была.

А именно, в своё время был создан и 27 апреля 2003 года (примерно за полгода до прихода гендиректора) зарегистрирован, получив свидетельство за № 10355008864989, жилищно-строительный кооператив «Ковчег», объявивший своей целью строительство многоквартирного жилого дома. Он получил (по-видимому, устные) гарантии тогдашнего Главы Солнечногорской районной администрации Попова, который к тому времени своим распоряжением (или документом другого названия, не уточняли) перевёл земли в посёлке в распоряжение районных властей (соответствующий юридический статус, муниципальная собственность или ещё что, мы не уточняли). Исполнившись оптимистических настроений, кооператив повёл свою линию и даже вывесил на сайте поселковой компьютерной сети картинку предполагаемого внешнего вида предназначенного к постройке дома. Трудно сказать, чем бы это в итоге кончилось, мнения тут разные, препятствий много, и деньги могли неожиданно иссякнуть, и стропила разом рухнуть, и прочее, и тому подобное, но по этому поводу теперь остаётся только гадать. Просто вскоре произошло фатальное для этой истории событие, и через самое непродолжительное время оно для «Ковчега» остановилось.

Немногим позже, сейчас уже не удаётся восстановить когда именно, на доступном для обозрения многим месте была вывешена и потом ещё до-о-о-олго и сиротливо висела копия письма тогдашнего главы администрации посёлка Лазутиной (вероятно, его можно найти в архиве), в котором она уведомляла, сейчас уже не вспомнить кого, о том, что вопрос о выделении земли под строительство «Ковчега» находится в подвешенном состоянии и будет там пребывать до того момента, пока не будут завершены земельные судебные разбирательства, инициированные администрацией ВНИИФТРИ. В уже цитировавшемся интервью С.Н. Серикова сказано следующее (цитата):

«...глава Солнечногорского района Попов В.Н. в конце 90-х годов своим решением объявил, что 94 га федеральной земли переводятся в муниципальное ведение. В 2004 году институт по суду возвратил эти земли в своё ведение.»

Больше добавить нечего. «Ковчег» так никого и не спас.

Но стоит задать вопрос, прежде всего самим себе, но также и любому, кто сможет на него внятно ответить:

какое такое отношение всероссийский НИИ, специализирующийся, как в той же Википедии сообщается, (цитата) «на метрологии, стандартизации и сертификации» имеет к «водоёму и благоустройству реки Клязьма» (№ 9 списка недвижимости, переданной ВНИИФТРИ в оперативное управление, Приложение 1 к Уставу ВНИИФТРИ)? при том что ни при нынешнем гендиректоре, ни за все десять лет до него, на этом действительно живописном и в своё время действительно сформированного с помощью государственной землеройной техники на государственные же (то есть заработанные народом) средства берегу не было поставлено ни одной скамейки, не было зажжено ни единого электрического фонаря?

Зачем Клязьма, зачем посёлок Менделеево, зачем лежащая под ним и окружающая его земля Красовскому?

А главное, зачем посёлку Менделеево сам Красовский?

Ситуация определённо напоминает непрекращающийся тяжёлый бред психически больного человека.

Но существует ли лекарственное средство, способное, для начала, хотя бы прервать монотонное течение этого бреда? На наш взгляд, его можно найти. И мы могли бы здесь представить несложный рецепт нужного слабительного, оставив вопрос его дозировки для дальнейшего уточнения специалистам. Естественно, поскольку среди нас нет профессионалов в области психиатрии государственно-правового регулирования, мы можем нечаянно допустить какие-то невольные промахи, и даже, без малейшего на то злостного намерения, смешать в итоге микстуру, которая будет сочтена по побочным эффектам даже хуже самой болезни; мы, однако же, надеемся на понимание и снисхождение, учитывающее, помимо всего прочего, то, что это всего лишь рецепт, а не сам клистир, что мы не имеем ни малейшего намерения, без предварительной консультации с санитаром, каковую и сами считаем абсолютно необходимой, приводить его в действие, и что тем более мы никоим образом не строим ни ближайших, ни отдалённых планов прямо завтра, равно как и в любой другой момент времени, лично атаковать больного с заряженным шприцем наперевес.

Итак, что можно было бы предпринять, чтобы придти к устраивающему всех, или почти всех, решению проблемы домов 12А-12Б. С нашей точки зрения, это следующее.

Наш рецепт, поинтгедиентно, в установленном порядке:

Компетентными органами государственного управления федерального уровня, уровня субъекта федерации - Московской области, уровня Администрации Солнечногорского муниципального района и уровня поселковой администрации, а при необходимости и органами законодательной власти всех перечисленных выше уровней, должны быть приняты, - каждым в пределах своей компетенции, в форме, не допускающей ни малейшего шанса безнаказанного их невыполнения любым лицом, для чего в них должны быть предусмотрены меры ответственности за подобное деяние вплоть до уголовной включительно, - и немедленно введены в действие директивные решения, которые позволили бы:

1. Возвратить все объекты недвижимой и иного рода федеральной собственности, созданные трудом жителей городского муниципального образования Менделеево, более известного как посёлок Менделеево, или же приобретённые (заказанные сторонним подрядчикам) на средства, полученные от длившихся десятилетиями не подлежавших обжалованию изъятий неустановленной, но существенной доли результатов их труда в государственный бюджет СССР или израсходованные иным образом на иные цели, находящиеся в окрестности посёлка, каковая окрестность определяется отдельным нормативным актом, согласованным со всеми управляющими структурами, упомянутыми в преамбуле, и вне границ территории ФГУП ВНИИФТРИ, образуемой односвязной (то есть лишённой дыр) областью, ограниченной внешним периметров существующего забора, окружающего институт, за исключением объектов, действительно предназначенных исключительно для научной и аналогичного рода деятельности, таких как корпус 29 или объект «Сигнал», перечень которых устанавливается отдельным нормативным актом и согласуется со всеми управляющими структурами, упомянутыми в преамбуле, включая котельную с двумя трубами, котлами, и прочим имуществом, обе газораспределительные станции, трубопроводы, трансформаторные подстанции, силовые и коммуникационные кабели, дороги, тропинки в лесу, административные здания, пожарку, берёзовую рощу у родника, водозаборные станции, водоочистные сооружения, футбольное поле на том берегу, вид с моста по направлению к Нижней Морозовке, и все иные средства жизнеобеспечения, самосознания и коммунального обслуживания посёлка, а также движимую технику, предназначенную по своим техническим регламентам для коммунального обслуживания и ведения поселкового хозяйства, из находящейся в гараже-ангаре за Тепловым корпусом на территории ФГУП ВНИИФТРИ, за исключением её минимального набора, необходимого для коммунального обслуживания зданий и сооружений, находящихся непосредственно на территории упомянутого ФГУП или входящих в вышеупомянутый перечень объектов используемых в научной деятельности, находящихся вне данной территории, и другие подобные объекты, - жителям посёлка Менделеево, передав её в муниципальную собственность с доверением права управления ею, под контролем жителей, Администрации посёлка;
2. Возвратить всю землю внутри посёлка и частично вне его, за исключением переданной ранее на законных основаниях в частную собственность, в границах, определяемых отдельным нормативным актом, согласованным со всеми управляющими структурами, упомянутыми в преамбуле, которые должны включать в себя односвязную (не имеющую дыр) область, образуемую выпуклой линией, проходящей на расстоянии не менее 200 (двухсот) метров от всех жилых и административных зданий посёлка - жителям посёлка Менделеево, передав её в муниципальную собственность с доверением права управления ею, под контролем жителей посёлка, Администрации посёлка;
3. Признать все руководящие и иные аналогичные документы, как изданные ранее, так и те, которые будут изданы в дальнейшем, генеральным директором ФГУП ВНИИФТРИ, также как и всей его свитой замов, помов и иных ему подвластных начальников, - не имеющими силы вне территории ФГУП ВНИИФТРИ, ограниченной внешним периметром забора, а в случае обнаружения таковых документов вне границ указанной территории, осуществлять их немедленно изъятие с целью скорейшей дезактивации для последующей безвозмездной сдачи в утиль;
4. Предложить Совету депутатов посёлка Менделеево принять в ускоренном порядке, следом за Положением «О порядке присвоения звания "Почетный гражданин городского поселения Менделеево" за №12/4, утверждённым 28 сентября 2006 года, аналогичное Положение «О «персоне нон грата» городского поселения Менделеево», которое предусматривало бы полный, окончательный и обжалованию не подлежащий запрет для таковой «персоны», под угрозой административного наказания в виде денежного штрафа, средства от которого направлялись бы на благоустройство берега реки Клязьма, пересечение границы посёлка, о которой говорится выше в пункте 2, в любое время суток, как пешком, так и на любом виде транспорта, включая подводную лодку и парашют, с немедленным, по взыскании упомянутого штрафа, выдворением обратно за пределы территории посёлка, - за единственным исключением случая возникновения острой необходимости оказания данной «персоне» неотложной медицинской и/или социальной помощи.
5. По принятии такого Положения, занести в Перечень «персон нон грата» посёлка Менделеево под № 1 генерального директора ФГУП ВНИИФТРИ Красовского Петра Александровича.

Завершив на этом краткое изложение существа дела, которое заставило нас выступить с данным Обращением в Прокуратуру РФ, мы имеем теперь наконец возможность ответить на два естественных животрепещущих вопроса, которые, как уже давно ощущается всей кожей, свинцово нависли у нас над головой, а именно,

1. Да когда же этот фонтан наконец заткнётся?!
2. Да что же им в конце концов нужно?!

Отвечаем:

1. Уже заткнулся.
2. Нужно следующее.

Полностью отдавая себе отчёт в том, что Прокуратура Российской Федерации, включая Генеральную, не справочное бюро и не храм Божий, и что, по опыту, обращаться по этому адресу с вопросами, даже главными, или с жалобами на нанесённые обиды по крайней мере непродуктивно, мы, с другой стороны, полагаем для себя приемлемым выступить со следующим ходатайством:

Ходатайство о разъяснении

В соответствии с частями 1 и 3 Статьи 11 федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также пунктом 3 Приказа Генерального прокурора РФ за № 200 от 17 декабря 2007 года и статьями 2.1, 4.3 «Инструкциии о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утверждённой этим Приказом, а также рядом статей Федерального Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (соответствующий список при необходимости может быть представлен дополнительно), мы просим дать нам наконец официальное разъяснение, соответствовали ли или нет (что именно имеет место, не специфицируется в предположении, что этот выбор должен стать одним из пунктов запрашиваемого разъяснения) действия, либо бездействие (что именно, не специфицируется в предположении, что этот выбор должен стать одним из пунктов запрашиваемого разъяснения), должностных лиц из числа руководителей федерального органа государственного управления, в настоящее время именуемого «Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии», федерального органа государственного управления, в настоящее время именуемого «Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом», включая Территориальное управление (ТУ) последнего по Московской области, а также ответственных лиц из числа руководства организации, именуемой в настоящее время Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Физико-Технических и Радиотехнических Измерений» и, возможно, иных должностных лиц (персональный состав не указывается в предположении, что такого рода перечень должен стать частью самого запрашиваемого разъяснения) в отношении перевода в муниципальную собственность части федеральной собственности, включающей в себя жилые дома, расположенные по адресу: Солнечногорский район Московской области, посёлок Менделеево, улица Куйбышева, дома 12А и 12Б, а также иные объекты недвижимого и иного имущества (конкретный перечень не даётся в предположении, что это должно стать предметом специального рассмотрения, а результаты последнего - частью самого запрашиваемого разъяснения), федеральному законодательству, действовавшему в соответствующие интервалы времени в течение общего периода с 27 декабря 1991 года по 31 декабря 2004 года, и в том числе

• части 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации;
• Распоряжению Правительства № 1453-Р от 07.10.2002 «О завершении до 31 декабря 2004 г. передачи в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы»;
• Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность»;
• «Положению об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», утверждённому распоряжением Президента РФ № 114-рп от 18 марта 1992 г;
• Постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»;
• статьям 6 и 7 Жилищного кодекса РСФСР

и другим нормативно-правовым актам Российской Федерации, здесь не перечисленным.

Неотъемлемое заключительное примечание. Текстовое содержание данного документа, от первого символа первой строки включительно до последней точки в конце данного неотъемлемого заключительного примечания включительно, не является объектом чьего-либо авторского права и по своему изначальному статусу, не требующему никаких специальных подтверждений, считается доступным, без каких-либо изъятий и временных ограничений, для ознакомления всем, кто того пожелает, а также разрешено для тиражирования и распространения любыми легальными способами и при использовании любых легальных каналов связи при условии выполнения единственного обязательного условия - сохранения его в неизменности.

Примечание: Данный текст взят с http://12a-12b.nm.ru/2008-03-XX.obra.html