«Известия», 11 ноября 2010 г.
Предусмотреть неустойку в договоре можно не всегда. В каких случаях она недопустима? Налогоплательщика должны уведомлять о том, когда будут рассматриваться материалы по его проверке. А обязаны ли это делать, когда речь идет о его жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган? Судебные приставы для исполнения своих полномочий могут запрашивать информацию о должниках. Но вправе ли они ее требовать от сотового оператора, когда таковыми являются абоненты? Ответы на эти и другие вопросы — в обзоре судебной практики, подготовленном юристом компании «Гарант» Олесей Курохтиной.
Гражданское законодательство предусматривает принцип свободы договора. Он, в частности, подразумевает, что условия того или иного соглашения стороны определяют сами, то есть по своему усмотрению. Такого права у них нет, если содержание правил предписано законом или иным правовым актом. Казалось бы, все просто: разрешено все, что не запрещено. Между тем не во всех случаях можно сразу четко установить, что конкретно запрещает законодатель, а что оставляет на «усмотрение сторон».
В качестве иллюстрации одной из таких ситуаций может послужить дело, в котором стороны предусмотрели неустойку за отказ от договора на оказание услуг.
Адвокатское бюро, заключая соглашение с клиентом, прописало в нем штрафную неустойку. Оно «обезопасило» себя таким образом на случай, если последний откажется от услуг либо сделает невозможным их оказание. Заказчику требовалась юрпомощь, чтобы взыскать долг с предприятия. После того, как исполнитель подготовил часть документации для обращения в суд, клиент решил обойтись без судебного процесса и уведомил об отказе от услуг. Бюро потребовало неустойку.
Суды трех инстанций сочли, что нарушения закона в этом пункте договора нет. Президиум ВАС РФ с ними не согласился и пояснил следующее. Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг установлено ГК РФ. Оно не может быть ограничено соглашением сторон. Отказ заказчика возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. Поэтому положение соглашения, предусматривающее неустойку, ничтожно.
Закон не обязывает привлекать налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ, аргументировав свою позицию следующим образом.
Налогоплательщики имеют право участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом. Порядок рассмотрения жалобы на акты, действия (бездействие) должностных лиц этих органов регламентирован специальной главой 20 НК РФ. Между тем обязанность обеспечить в этом случае присутствие налогоплательщика в ней не закреплена.
О времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого она проводилась, извещается в обязательном порядке. Между тем такое положение не может применяться к процедуре рассмотрения жалобы, поскольку нормы главы 20 НК РФ этого не предусматривают.
Такая трактовка норм, увы, не в пользу налогоплательщиков. Если бы Президиум сделал противоположный вывод, многие из них получили бы дополнительный шанс отстоять свою позицию, не доводя дело до суда. Кроме того, неизвещение налогоплательщика в этом случае могло бы расцениваться (по аналогии с рассмотрением материалов проверки) как существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности. Такое обстоятельство признается основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рамках исполнительного производства по взысканию долга с гражданина пристав запросил у сотовой компании сведения о наличии у такого должника номера мобильного телефона. Она отказалась это сделать, ссылаясь на нормы Закона о связи. В соответствии с ними информация об абонентах является конфиденциальной и подлежит защите. К таковым данным в отношении граждан отнесены ФИО (или псевдоним), адрес, абонентские номера и т. д. Без согласия последних эти сведения могут предоставляться третьим лицам только в случаях, предусмотренных федеральными законами. По сути, аналогичные правила содержит и Закон о персональных данных.
Одна из судебных инстанций сочла такие доводы обоснованными. Она указала, что ни Закон о судебных приставах, ни Закон об исполнительном производстве не могут быть признаны указанными актами, на основании которых допускается обработка персональных данных граждан без их согласия.
Эту позицию поддержал и Президиум ВАС РФ, оставив в силе решение этого суда. Таким образом, законодательство не обязывает сотовые компании предоставлять приставам конфиденциальную информацию об абонентах-физлицах, включая сведения о номере мобильного телефона. С учетом недавних поправок (принятых к законам о судебных приставах и об исполнительном производстве) получается, что приставы вправе запрашивать указанные сведения. Вот только сотовые операторы не обязаны их предоставлять по таким запросам.
Если сотрудник приостановил работу из-за невыплаты зарплаты, в этот период за ним сохраняется его средний заработок. Такие разъяснения дала Коллегия ВС РФ.
В силу ТК РФ при задержке зарплаты работодатель обязан выплатить ее с начислением процентов (денежной компенсацией). Если срок такой задержки составляет более 15 дней, сотрудник имеет право, письменно известив работодателя, приостановить работу (и не выходить на нее) до выплаты. При этом за такой период ему должен сохраняться средний заработок.
Это обусловлено тем, что отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя. Риск организации производства лежит на нем. Поэтому он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.
Следовательно, если сотрудники приостанавливают работу из-за такого нарушения со стороны работодателя, последний должен оплатить соответствующий период как время вынужденного прогула.