|
38_1169528
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Т.Ш.Кулматов, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие
«Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и
радиотехнических измерений» (далее также – заявитель, ФГУП "ВНИИФТРИ")
обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к
Администрации Солнечногорского муниципального района Московской
области, Комитету по управлению имуществом Солнечногорского
муниципального района Московской области и Иляшенко Нине Васильевне с
требованиями (с учетом уточнений, принятых судом к производству) о: Спор рассматривается в порядке ч.1 ст.123, ч.2 ст.156 и ч.2 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица -Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В ходе судебного заседания 02.05.2012 представитель заявителя заявил об уточнении заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Заявление представлено в письменном виде. Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает к своему производству уточненное исковое заявление. Представитель заявителя просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: Иляшенко Нины Васильевны, Комитет по управлению имуществом Солнечногорского муниципального района Московской области. Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель администрации возражает против удовлетворения заявленных требований. Считает, что данное спор не подведомствен арбитражному суду. Представитель комитета считает, что начинать дело с самого начала и откладывать предварительное судебное заседание не надо, поскольку участвовали раннее в судебных заседаниях. Представитель Иляшенко Нины Васильевны поддержал правовую позицию представителя комитета. В виду отсутствия возражений от сторон настоящего спора против перехода к судебному разбирательств по существу заявленных требований и соблюдения норм, установленных ч.4 ст.137 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле документам. Представитель Иляшенко Нины Васильевны ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с неподсудности суду данного спора, поскольку в деле участвует физическое лицо и спор не носит экономического спора. Суд переходит к исследованию материалов дела. Представитель Иляшенко Нины Васильевны ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседания для предоставления дополнительных доказательств. Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявляется перерыв в судебном заседании до 05 мая 2012 09 час. 30 мин. После перерыва 05.05.2012 представитель заявителя заявил об уточнении заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просилл часть вторую требования дополнить датой и номером договора, а именно № 2710-АЗ от 18.08.2011. Стороны не возражают. Суд определил принять заявленные уточнения к своему производству. Представитель заявителя заявленные требования подержал в полном объеме. Представитель администрации и комитета считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Поскольку спор не подведомствен арбитражному суду. Представитель Иляшенко Н. В. просит приобщить к материалам дела копию договора аренды. Стороны не возражают. Суд рассмотрел и приобщил к материалам дела копию договора аренды. Представитель Иляшенко Н. В. ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью суду данного спора, поскольку в деле участвует физическое лицо и спор не носит экономического спора. Арбитражный суд Московской области, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и рассмотрев имеющиеся в деле доказательства считает, что настоящее дело подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами. Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 Кодекса. Рассматриваемый спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданка Иляшенко Н. В. не является индивидуальным предпринимателем, доказательств об обратном суде не представлено. Характер правоотношений сторон по настоящему делу не связан с предпринимательской деятельностью. Земельный участок, в отношении которого заключен оспариваемый договор аренды, предоставлялся Иляшенко Н. В. для индивидуального жилищного строительства, что прямо предусмотрено в постановлении Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 28.06.2011 г. № 2380 и в договоре аренды земельного участка № 2710-АЗ от 18.08.2011, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Таким образом, характер спорных правоотношений из договора аренды не является экономическим, земельный участок предоставлялся для личного потребления, а не с целью извлечения предпринимательской прибыли. При таких обстоятельствах ни субъектный состав спора, ни его характер не позволяют отнести настоящий спор на рассмотрение арбитражного суда. К аналогичным выводам приходит и судебная практика при рассмотрении схожих правоотношений: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 18 ноября 2011 г. по делу N А40-49826/11-29-450, ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 24 февраля 2012 г. N ВАС-1412/12, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 30 сентября 2011 г. по делу N А41-40873/10. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, производство по делу №А41-8044/12 подлежит прекращению. В соответствии с ч.1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Истцом согласно платежному поручению № 253 от 03.02.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д. 10), которая в соответствии с п.1 ст. 150 АПК РФ подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета Российской Федерации. Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, с ч.1 ст. 151, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу № А41-8044 прекратить. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (ОГРН 1035008854341, ИНН 5044000102, юр. адрес: 141570, Московская область, Солнечногорский район, г.п. Менделеево) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 253 от 03.02.2012. Выдать справку о возврате государственной пошлины. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
|