ДЕСЯТЫЙ
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к
производству г. Москва
Судья Мизяк В.П., рассмотрев апелляционную жалобу МУП «Солнечногорское городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу № А41-6348/09 руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявителю
апелляционной жалобы: подлинные документы в подтверждение доводов
апелляционной жалобы, подлинник квитанции о направлении копии
апелляционной жалобы истцу; Истцу - ФГУП «ВНИИФТРИ»:
мотивированный
отзыв на апелляционную жалобу, нормативно-правовое обоснование
возражений по апелляционной жалобе.
|
|
ДЕСЯТЫЙ
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
г. Москва 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Чернявской Д.А., при участии в заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Солнечногорское городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу № А41-6348/09, по иску ФГУП «ВНИИФТРИ» к МУП «Солнечногорское городское хозяйство» о взыскании 232 690 руб. 62 коп. неустойки, УСТАНОВИЛ: МУП «Солнечногорское городское хозяйство» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу № А41-6348/09. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 25 августа 2009 года. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, учитывая характер и особенности рассматриваемого спора, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу в данном судебном заседании, в связи с необходимостью истребования у истца дополнительных документов. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
|
ДЕСЯТЫЙ
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть) г. Москва
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи
Кручининой Н.А. судей Быкова В.П., Исаевой
Э.Р. Руководствуясь
статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п.1 ч. 1 ст. 270, ст. 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу №А41-6348/09 отменить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Солнечногорское хозяйство» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» 173 041 руб. 51 коп. договорной неустойки и 4 960 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска
отказать.
|
|
57/2009-22040(2)
федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее – ФГУП «ВНИИ ФТРИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Солнечногорское городское хозяйство» (далее - МУП «Солнечногорское ГХ») о взыскании неустойки в размере 232 690 руб. 62 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг по договорам на отпуск питьевой и физической воды №9 (164-в/08) от 01.01.2008; на прием сточных вод и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами №9 (165-ст/08) от 01.01.2008; на пользование тепловой энергией №9 (163-т/08) от 01.01.2008. Исковые требования основаны на нормах статьей 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему по указанным договорам услуг. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Солнечногорское ГХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал, изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания. Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав мнение ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим. Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2008 между ФГУП «ВНИИ ФТРИ» (исполнитель) и МУП «Солнечногорское ГХ» (абонент) заключены договоры (с протоколами разногласий) №9 (164-в/08) на отпуск питьевой и физической воды, № 9
(165-ст/08) на прием сточных вод и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами, №9 (163-т/08) на пользование тепловой энергией. Условиями договоров предусмотрено, что оплата услуг производится абонентом ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета исполнителя, направленного абоненту до 10-ого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договоров). Во исполнение условий договора истец ежемесячно предоставлял ответчику коммунальные услуги по отпуску питьевой и физической воды, приему сточных вод и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами, по тепловой энергии, ответчик оплату за оказанные ему услуги в январе-декабре 2008 года производил не надлежащим образом. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Пунктом 6.2 договоров установлено, что в случае неисполнения абонентом своих обязательств по оплате по настоящему договору, абонент уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования) от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня такой просрочки. Руководствуясь указанным пунктом договора, истцом за период с февраля 2008 года по январь 2009 года была начислена неустойка, размер которой, согласно расчету истца, составил 232 690 руб. 62 коп. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика договорной неустойки в размере, установленном пунктом 6.2 договоров. Однако, проверив расчет договорной неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции не может признать его правильным, поскольку при расчете истцом не правильно определена ставка рефинансирования и неверно определен период начисления неустойки. Указанные нарушения не были устранены судом первой инстанции. Как следует из расчета исковых требований, истец начислил неустойку за период с 20.02.2008 по 29.01.2009 (л.д. 55-61 т.1). Однако из материалов дела следует, что срок действия указанных выше договоров установлен сторонами до 31.12.2008, с 01.01.2009 данные договора прекратили свое действие (л.д. 46-47 т.4). В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Иные последствия расторжения договора, помимо прекращения возникших из него обязательств, установлены в названной статье Кодекса. Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с февраля по декабрь 2008 года, то есть в пределах действия договора. Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, за период с февраля по декабрь 2008 года, исходя из условий договора и размера ставок рефинансирования на момент возникновения обязательств по оплате в соответствии с условиями пунктов 6.2 спорных договоров (в редакции протоколом разногласий к договорам). В результате чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 173 041 руб. 51 коп. договорной неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Солнечногорское ГХ» в пользу ФГУП «ВНИИ ФТРИ» подлежит взысканию 4 960 руб. 82 коп. государственной пошлины за подачу иска. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене. Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу №А41-6348/09 отменить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Солнечногорское хозяйство» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» 173 041 руб. 51 коп. договорной неустойки и 4 960 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказать.
|
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. Москва
Десятый арбитражный
апелляционный суд в составе: председательствующего Кручининой Н.А. рассмотрев по собственной инициативе
вопрос об исправлении описки в
постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07
сентября
2009 года по делу №А41-6348/09, УСТАНОВИЛ:
по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МУП «Солнечногорское городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу №А41-6348/09 Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 07 сентября 2009 года (резолютивная часть от 03 сентября 2009 года) (л.д. 115-120 т.4). Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении машинописного текста постановления от 07 сентября 2009 в его резолютивной части допущена описка в наименовании ответчика, вместо «муниципальное унитарное предприятие «Солнечногорское городское хозяйство», указано «муниципальное унитарное предприятие «Солнечногорское хозяйство». В соответствии со статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и принятый судом апелляционной инстанции судебный акт, считает возможным исправить допущенную описку, так как она не изменит содержание постановления. Руководствуясь
статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд исправить описку, допущенную в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 года по делу №А41-6348/09. - вместо «взыскать с муниципального унитарного предприятия «Солнечногорское хозяйство» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» 173 041 руб. 51 коп. договорной неустойки и 4 960 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска» читать «взыскать с муниципального унитарного предприятия «Солнечногорское городское хозяйство» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» 173 041 руб. 51 коп. договорной неустойки и 4 960 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска».
|