Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Сергеева, При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николюк В. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ФГУП "ВНИИФТРИ" (ОГРН 1035008854341)

к Главе Солнечногорского муниципального района

третьи лица: Кущ Л. П.; ТУ ФАУГИ в МО

с требованиями:

1. Восстановить срок подачи заявления в связи с тем, что ФГУП «ВНИИФТРИ» стало известно о нарушении прав и законных интересов 19 октября 2011 г.

2. Признать постановление Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 28.06.2011 г. № 2368 о предоставлении в аренду гражданке Кущ Людмиле Павловне земельного участка № 142/Л, расположенного в деревне Льялово городского поселения Менделеево Солнечногорского района Московской области, недействительным.

3. Взыскать с Главы Солнечногорского муниципального района Московской области сумму уплаченной Заявителем государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

при участии:

от заявителя - Куракин А. А., доверенность от 05.10.2011 №01-14/5752, паспорт,

от ответчика – Хортова М. Г., доверенность от 11.03.2012 №0445исх., удостоверение,

от третьих лиц:

Кущ Л. П. – Германская Ю. А., доверенность от 04.02.2012, паспорт,

ТУ Росимущества в Московской области – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее – заявитель, ФГУП "ВНИИФТРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе Солнечногорского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) с требованиями:

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Кущ Л.П.; ТУ ФАУГИ в МО.

В судебном заседании представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва и дополнительных документов.

Возражений не поступило. Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал.

Представитель третьего лица Кущ Л. П. требования считал необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ТУ ФАУГИ в МО в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ТУ ФАУГИ в МО.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований надлежит отказать по следующим основаниям.

ФГУП «ВНИИФТРИ» на основании распоряжения Совета Министров РСФСР № 276-рс от 04 марта 1975 г., распоряжения Исполкома Мособлсовета № 34р от 10 января 1968 г. и решения Исполкома Мособлсовета № 1344с от 29 октября 1974 г., на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 38,6 га, расположенный по адресу: Московская область, городское поселение Менделеево на левом берегу р. Клязьма (Акт на право пользования землей (л.д. 38-44).

На основании постановления от 28.06.2011 г. № 2368 между Кущ Л.П. и Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района заключен договор аренды №2635-АЗ от 11.07.2011г. земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060401:1167, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Менделеево, д. Льялово.

08.08.2011 г. договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке Солнечногорским отделом Росреестра.

Заявитель полагая, что постановление Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 28.06.2011 г. № 2368 о предоставлении в аренду гражданину Кущ Людмиле Павловне земельного участка № 142/Л вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 198 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Кодекса.

Согласно ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов (которое осуществляется исключительно на торгах) либо с предварительным согласованием мест размещения объектов, то есть посредством выбора земельного участка и принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Земельное законодательство допускает возможность предоставления свободных земельных участков в собственность без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Из материалов дела следует, что на основании Решения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района от 26.11.2010 г. № 216/23 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Солнечногорский муниципальный район Московской области», Устава Солнечногорского муниципального района, после опубликования информационного сообщения от 21.03.2011 года в официальном источнике опубликования муниципальных правовых актов, при наличии одной заявки на передачу в аренду земельного участка, в аренду без проведения торгов гражданке Кущ Людмиле Павловне передан земельный участок № 142/Л площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060401:1167, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Менделеево, д. Льялово.

Таким образом, постановление от 28.06.2011г. №2368 о передаче в аренду спорного земельного участка вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Доказательством существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи и, как следствие, возможности соответствующего земельного участка быть предметом сделки является его государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Объектом земельных отношений (соответственно, предметом сделок) является земельный участок, который поставлен на кадастровый учет и в отношении которого проведены кадастровые работы.

Из материалов дела следует, что земельный участок, представленный заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования не поставлен на кадастровый учет, не имеет кадастрового номера, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что, спорный земельный участок, представленный в аренду Кущ Л.П., входит в состав земель, представленных на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «ВНИИФТРИ».

Кроме того, согласно п. п. 52-56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не может быть разрешен о правах на земельный участок между заявителем и физическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявления, что не препятствует заявителю обратиться за защитой прав, которые он считает нарушенными, в порядке, установленном законом.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Суд не принимает доводы заявителя, что об оспариваемом постановлении он узнал 19.10.2011.

Решение о предоставлении в аренду земельного участка официально опубликовано Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области 21.03.2011.

При должной заботливости и осмотрительности заявитель должен был знать о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Пропуск указанного срока и отказ в его восстановлении арбитражным судом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в 10-й Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Куракин А.А., доверенность от 05.10.2011 №04-14/5752,
от заинтересованного лица: Сидорова Н.В., доверенность от 01.02ю2012 №исх.0167,
от третьих лиц:
от Кущ Л.П. – Германская Ю.А., доверенность от 04.02.2012 №1-252,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ВНИИФТРИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 по делу № А41-3472/12, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению ФГУП «ВНИИФТРИ» к Главе Солнечногорского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц Кущ Л.П., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, об оспаривании постановления,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП "ВНИИФТРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе Солнечногорского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) с требованиями:

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кущ Л.П. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФГУП "ВНИИФТРИ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В обоснование жалобы предприятие приводит доводы о том, что земельный участок, предоставленный оспариваемым постановлением в аренду Кущ Л.П., входит в состав земельного участка предоставленного ФГУП "ВНИИФТРИ" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов также пояснил апелляционному суду о несогласии с выводом суда о том, что арендуемый третьим лицом земельный участок не входит в границы земельного участка, которым на праве бессрочного пользования владеет предприятие. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста землеустроителя АНО «Центр судебных экспертиз» об установлении наложения границ земельного участка с КН 50:09:0060401:1167 на земельный участок, принадлежащий заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Представитель администрации и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя, не находит оснований для его удовлетворения с учетом предмета заявленных требований, а также учитывая, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, как и о назначении землеустроительной судебной экспертизы.

Представитель администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель Кущ Л.П. подержал позицию администрации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Пояснил, что в настоящее время земельный участок с КН 50:09:0060401:1167 принадлежит гражданке Кущ Л.П. на праве собственности, в связи с заключением договора его купли – продажи, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП, которую просит приобщить к материалам дела. Также указал, что в настоящее время имеется спор, находящийся на рассмотрении суда общей юрисдикции, в рамках которого подлежит разрешению вопрос о праве на земельный участок с КН 50:09:0060401:1167.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, выписка из ЕГРП приобщается апелляционным судом к материалам дела.

В судебное заседание ТУ ФАУГИ по МО, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ВНИИФТРИ» на основании распоряжения Совета Министров РСФСР № 276-рс от 04 марта 1975 г., распоряжения Исполкома Мособлсовета № 34р от 10 января 1968 г. и решения Исполкома Мособлсовета № 1344с от 29 октября 1974 г., на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 38,6 га, расположенный по адресу: Московская область, городское поселение Менделеево на левом берегу р. Клязьма (Акт на право пользования землей (л.д. 38-44).

08 августа 2011 года договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке Солнечногорским отделом Росреестра.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не может быть разрешен о правах на земельный участок между заявителем и Кущ Л.П. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок, предоставленный в аренду третьему лицу, входит в состав земель, предоставленных предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания нормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является
одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Из материалов дела следует, что на основании Решения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района от 26.11.2010 г. № 216/23 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Солнечногорский муниципальный район Московской области», Устава Солнечногорского муниципального района, после опубликования информационного сообщения от 21.03.2011 года в официальном источнике опубликования муниципальных правовых актов, при наличии одной заявки на передачу в аренду земельного участка, в аренду без проведения торгов гражданке Кущ Людмиле Павловне передан земельный участок № 142/Л площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером50:09:0060401:1167, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Менделеево, д. Льялово.

Таким образом, постановление от 28.06.2011 №2368 о передаче в аренду спорного земельного участка вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что, земельный участок, представленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Предприятием не представлено в материалы дела доказательств в обоснование довода о том, что спорный земельный участок, представленный в аренду Кущ Л.П., входит в состав земель, представленных на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «ВНИИФТРИ».

При этом обжалуемый судебный акт не содержит вывода о том, что земельный участок с КН 50:09:0060401:1167 не входит в границы земельного участка заявителя, суд указал лишь на непредставление предприятием соответствующих доказательств в ходе разбирательства по настоящему делу, что не лишает права заявителя доказывать указанное обстоятельство в ходе иных судебных разбирательств.

В судебном заседании представитель Кущ Л.П. пояснила, что на данный момент на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060401:1167, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Менделеево, д. Льялово зарегистрировано право собственности Кущ Л.П., что подтверждается, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 09.04.2012 №98/023/2012-325.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришѐл к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не может быть разрешен о правах на земельный участок между заявителем и физическим лицом.

Вместе с тем действующим законодательством предусмотрены иные способы урегулирования рассматриваемого спора, в частности, путем предъявления иска об установлении границ земельного участка и пр.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 по делу № А41-3472/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.