19 декабря 2016 года в Десятом арбитражном апелляционном суде Московской области состоялось заседание по делу № А41-21792/15 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области и ТУ Росимущества об истребовании участка леса из незаконного владения ООО УК «Кредит-Плюс» (пересмотр Решения Арбитражного суда Московской области, который удовлетворил иск Комитета лесного хозяйства).

Суд в составе : Марченкова Н.В. – председатель, Шевченко Е.Е., Диаковская Н.В., несмотря на две судебные экспертизы, утверждающие, что участок полностью накладывается на земли лесфонда, отказали в иске.

Очень хочется задать следующие вопросы гаранту Конституции, жаль, что не прямая линия, а пресс-конференция.

Может быть, кто-то из журналистов задаст эти вопросы?

Крюкова Т.Ю., депутат Совета депутатов городского поселения Менделеево

СОВЕТ ДЕПУТАТОВ
МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МЕНДЕЛЕЕВО
СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Председателю Десятого апелляционного суда
Московской области Воробьёвой И.О.
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д.68/70, стр. 1

Я пыталась записаться к Вам на приём, но Ваш аппарат в лице Исмаилова М.А. мне отказал на том основании, что такая встреча будет влиянием на суд. Мне кажется, что сотрудники суда слишком расширяют понятие «влияние на суд». Суд применяет действующее законодательство к спорным жизненным ситуациям, его решения «очень сильно влияют» на человеческие судьбы, поэтому решения суда должны быть понятны нам гражданам и восприниматься нами как справедливые.
Анализ судебных рассмотрений дел нужен для совершенствования законодательства.
Поэтому совершенствовать законы и развивать судебную систему невозможно без анализа и обсуждения, в том числе и общественного. По-моему, больше всего на судей «влияют» их интеллектуальные возможности, личностные характеристики и политическая обстановка.
В Вашем суде рассматриваются Апелляционные жалобы ООО «Инвестиционная компания «Кредит-плюс» и Швецова А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года. Дело №А41-21792/15 (судья Бирюков Р.Ш.).

Я в качестве слушателя присутствовала на всех заседаниях суда по этому делу и дважды обращалась с письмом к Председателю Арбитражного суда Московской области (прилагаю копии моих писем, Приложение №1 и №2), в которых излагала информацию по делу, которую суду не предоставляли юристы участвующие в суде, и просила внимательнее относиться к показаниям юристов ООО «Инвестиционная компания «Кредит-плюс», ООО «СВ-Проект», Швецова А.С., потому что, на мой взгляд, они пытаются манипулировать судом.

Попробую объяснить, почему я так считаю.
В своей Апелляционной жалобе господин Швецов А.С. одной из причин, по которой он считает нужным отменить Решение суда, указывает на то, что он не извещался о судебном процессе.
По-моему, он вводит суд в заблуждение. Введение его в качестве участника в дело было инициировано юристами ООО «Кредит-плюс» и ООО «СВ-Проект» на заседании Арбитражного суда 16 марта 2016 года для того, чтобы отложить суд. Ввести они его хотели вначале как свидетеля, присутствовавшего при проведении экспертизы, но суд и без него откладывался по просьбе Комитета Лесного хозяйства, который просил о дополнительной экспертизе. Поэтому они ввели Швецова как предыдущего собственника земельных участков, что явилось неожиданным для меня, потому что, как указано в моём письме на имя Председателя Арбитражного суда, до этого ООО «ИК «Кредит-Плюс»» в качестве предыдущего собственника позиционировал ООО «СВ-Проект» (Приложения № 5, 6, 7, 8 подтверждают, что ООО «СВ-Проект» вплоть до заседания Мособлсуда 19 февраля 2014 года выступал в суде как собственник и они скрыли от суда, что 10 января произошла смена собственника.
А «Собственник» Швецов, получается, владел участком в промежутке между 23 декабря 2013 года и 10 января 2014 года – в новогодние каникулы).

Не могу утверждать со 100%-ной уверенностью, потому что как не идентифицируется визуально подпись господина Швецова под документами, предъявлявшимися им в суд, так и он сам может не идентифицироваться, но он присутствовал на заседании суда 16 марта 2016 года как слушатель и юристы ООО «ИК «Кредит-плюс» и ООО «СВ-Проект» обращались к нему как к Швецову.
Поэтому он слышал, что следующее заседание суда назначено на 14 апреля 2016 года.
Он знал и о начале процесса в Десятом апелляционном арбитражном суде, потому что до начала процесса сообщил информацию юристу ООО «ИК «Кредит-Плюс» о том, что изменил адрес прописки (проживания). Не знаю, почему суд учитывает это. Швецов в своей Апелляционной жалобе указал адрес и на этот адрес суд направил уведомление. Значит, Швецов опять вводит суд в заблуждение, указывая адрес, по которому он не бывает, который он сменил ещё год назад.
ООО «ИК «Кредит-Плюс» в суде заявило, что присутствие Швецова в суде необходимо, так как, если суд признает землю федеральной, оно будет предъявлять материальные претензии к Швецову, якобы он их обманул при продаже участка, не сообщив о правовом статусе участка.

Но при этом ООО «ИК «Кредит-Плюс», участвуя в судебном споре о собственности на участки, выставляет эти участки на продажу (Приложение № 3) и даёт недостоверную информацию, потому что Правилами землепользования и застройки части территории г.п. Менделеево этот участок определён зелёной зоной, Постановление об утверждении ППТ отменено новым главой г.п. Менделеево, ресурсники не подписали ППТ, так как нет технической возможности.

Для справки: ООО «ИК «Кредит-Плюс» купило участок у Швецова А.С. за 950 000 рублей (Приложение № 4), а продаёт его за 300 000 000 рублей. Может быть судьям стоит при рассмотрении споров о собственности на землю и имущество по собственной инициативе накладывать арест на имущество?

Я ещё раз обращаю внимание суда на то, что ООО «СВ-Проект», ООО «ИК «Кредит-Плюс», Швецов и другие ООО и частные лица, фигурирующие в арбитражном суде и Московском областном суде в связи с земельным имуществом в г.п. Менделеево – это один бизнес-проект, они все имеют одно руководство, согласовывают свои действия.

В материалах дела есть заключения прокуратуры о нарушении закона при формировании этих участков и передаче их в собственность. По представлению прокуратуры глава администрации Солнечногорского района отменил свои Постановления о выделении участков и передаче их в собственность, но почему- то это суд не захотел рассматривать и настаивать на участии в суде тех, кто федеральную землю (лесные земли) продал в частные руки. Наверное, потому, что следственный комитет до сих пор не закончил расследование, а прокуратура не настояла на исполнении своих предписаний, судья Арбитражного суда МО, чтобы не выполнять работу вышеперечисленных структур, решил при принятии решения по делу руководствоваться результатами экспертизы.

Мне кажется, судей должно настораживать утверждение юристов ООО, что лесоустроительные документы не являются кадастровыми документами.
Во-первых, это одни из первых кадастровых документов, им скоро 200 лет, они сохраняются, видоизменяются, переутверждаются. Причём они существуют как на бумаге, так и на земле нанесена сетка в виде лесоустроительных знаков, и такой знак стоял на спорном земельном участке, пока его не снесли новые собственники. Лесоустроительные документы на территорию г.п. Менделеево сохранились в отличие от генерального плана, и именно их использовал кадастровый инженер при кадастрировании спорных участков, такой планшет приложен к Кадастровому делу спорного участка. На нём ясно видно, что это лес и указан основной землепользователь – НПО ВНИИФТРИ, но ни с лесниками, ни с ВНИИФТРИ межевой план не согласовывался, такой незаконный документ использовался при получении участка в собственность.

Во-вторых,так как юристы ООО не считают лесоустроительные документы кадастровыми документами, они утверждают, что лесные фонды не поставлены на кадастровый учёт, а значит их можно пускать в хозяйственный оборот в интересах ООО и вырубать лес. Но для того, чтобы закадастрировать лесной фонд, государство должно выделить в бюджете миллиарды. Оно их не выделяло, потому что лесоустроительные документы содержат все необходимые сведения о размерах и местоположениях лесных участков.

Вот такие мысли и факты я хотела обсудить с Вами при встрече.

Председателю Совета судей РФ
Краскову Дмитрию Анатольевичу
123995, г. Москва, ул. Баррикадная, д.8, стр. 4

Жителей городского поселения Менделеево беспокоит то, как рассматриваются в судах иски Комитета лесного хозяйства Московской области к частным компаниям, которые в 2012 – 2013 гг. с помощью коррупционных схем присвоили земли лесфонда для разного рода строительства.

До 2012 года земли г.п. Менделеево находились в пользовании ФГУП ВНИИФТРИ. Земли лесфонда (54,27 га) были переданы ВНИИФТРИ Распоряжениями Совета министров СССР от 1947 года № 19616-р, Совета Министров РСФСР от 16 октября 1959 года № 6611-р и решением Исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся от 30 марта 1963 года № 189/7 в постоянное (бессрочное) пользование из земель государственного лесного фонда для создания института с «размещением объектов на землях, не покрытых лесом и согласованных с лесфондом».
Причём то, что земли посёлка Менделеево на праве постоянного пользования принадлежат ВНИИФТРИ было подтверждено в 2004 году решениями Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда.

В 2012-2016 гг. в этих судах опять рассматривались иски ФГУП ВНИИФТРИ об истребовании земельных участков из незаконного владения, эти иски были удовлетворены.

Представитель ФГУП ВНИИФТРИ давал показания в суде по делу № А41-58707/14 (иск Комитета лесного хозяйства об истребовании своих земель), а в деле № А41-21792/15 эти данные подтверждал представитель администрации г.п. Менделеево.

Почему же Комитет лесного хозяйства (ТУ Росимущества МО) опираясь на эти же правовые акты проигрывает суды по землям лесфонда в Менделеево?

Жители г.п. Менделеево, Совет депутатов г.п. Менделеево отслеживают рассмотрение дел в судах, присутствуют на заседаниях и сами подают иски, удовлетворение которых приведёт к сохранению центрального лесопарка. Анализируя судебные материалы у нас возникает следующий вопрос к судьям:
Почему судьи с подачи юристов новых собственников не считают Государственный лесной реестр частью Единого государственного кадастра недвижимости?
Да, в стране не создана структура, которая бы так называлась, но это не значит, что одни государственные реестры главнее других, и что они не являются составными частями единого целого – государственного учёта собственности (201-ФЗ от 4 декабря 2006 года, ст.4/2)

В настоящее время в Десятом апелляционном суде рассматривается дело № А41-21792/15

Судья Марченкова Н.В. отменила Решение Арбитражного суда от 21 апреля 2016 года и будет 26 сентября рассматривать дело как в суде первой инстанции.

Жители считают, что юристы ООО «ИК Кредит-Плюс», Швецова А.С., ООО «СВ-Проект» манипулируют судом, потому что:

а) привлекли к суду ООО «СВ-Проект» и скрыли ещё одного бывшего собственника - Швецова А.С., который владел участком целые новогодние каникулы (приложение № 1)
б) не представляя Швецова А.С. как бывшего собственника участка, хотели ввести его как присутствовавшего при экспертизе;
в) скрыли факт присутствия Швецова А.С. в качестве слушателя на заседании Арбитражного суда 16 марта 2016 года, а он был в суде и слышал о назначении суда на 14 апреля 2016 года (Приложение № 2).
г) Арбитражный суд МО извещал Швецова А.С. по адресу: г. Дмитров, ул. Подъячева, д.5, кВ.105, Швецов был не извещён, потому что поменял адрес на: г. Дмитров, ул Гравийная, д. 17, так у него записано в паспорте. Тем не менее, в своей Апелляционной жалобе он опять указывает адрес: Подъячева, д.5, кВ. 105. Десятый апелляционный арбитражный суд направляет ему по этому адресу извещение о заседании суда 28 июня 2016 г. и он получает это извещение и 28 июня 2016 года направляет в суд ходатайство об отложении суда по причине перелома берцовой кости.

Получается в этот раз он получил извещение о заседании суда? Ведь суд направляет извещение не по адресу регистрации, а по месту жительства, которое истец указывает в своей жалобе!
д) за четыре месяца рассмотрения дела в Десятом арбитражном апелляционном суде три раза менялся состав судей по причине их отпуска, разве в суде нет графика отпусков?
е) судья Марченкова Н.В. вынося Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции от 07 сентября 2016 года руководствуется частью 6.1 статьи 268 АПК и назначает суд на 26 сентября 2016 года, но в части 6.1 ст. 268 АПК указано, что это делается «в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции».
«На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы». Определение о принятии апелляционной жалобы …. принято 26 мая 2016 года, то есть прошло уже четыре месяца. Постановление суда не принималось. (Приложения № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10).

Направляю Вам Решение Арбитражного суда от 21 апреля 2016 года по делу №А 41-21792/15 (приложение № 11), Заключение экспертов от 11 января 2016 года по делу № А-41-21792/15 (Приложение № 12), Письма прокуратуры о признании нарушений при выделении и передаче в собственность земельных участков в Менделеево (Приложения № 13, 14).

Прошу Вас ответить на поставленные выше вопросы и на основании изложенного в пунктах а,б,в,г,д,е дать разъяснения о правомерности судебных действий судьи Десятого арбитражного апелляционного суда Марченковой Н.В.

Направляю Вам Акт от 27 сентября 2016 года и Акт от 29 сентября. Акты составлены жителями городского поселения Менделеево, присутствовавшими на заседаниях суда 26 сентября 2016 года и 28 сентября 2016 года (дело № А41-21792/15, судья Марченкова Н.В.). Присутствовавшим на заседаниях суда кажется странным, что четыре месяца Швецов А.С. добивался права на рассмотрение дела в суде с его присутствием, а потом на суд не является. Жители начинают думать, что всё это похоже на то, что ООО ИК «Кредит-Плюс» таким способом использует своё влияние на суд. И в отличие от «влияния» жителей, его влияние, скорее всего, не отличается альтруизмом.

Совет депутатов муниципального образования городское поселение Менделеево Солнечногорского муниципального района Московской области ходатайствовал перед судом о предоставлении слова в суде депутатам, присутствовавшим при проведении экспертизы по делу № А41-21792/15 (исх. № 131 от 14.11.2016, передан в суд 14.11.2016 в 11.20).

Суд никак не отреагировал на это ходатайство, хотя судья Марченкова Н.В. была обязана сообщить в судебном заседании о поступлении такого ходатайства и принять в отношении него решение. Поэтому я пишу Вам, чтобы сообщить следующую информацию по делу.

Уже третья экспертиза подтверждает, что земельные участки, которые ООО ИК «Кредит- Плюс» приобрели в результате коррупционной схемы, использованной в Солнечногорском районе в 2012 году для увода федеральных земель в частные руки застройщиков, подтверждает их наложение на земли лесфонда. Это - 1) экспертиза руководителя Центра лесоустройства и лесного планирования Панасечкиной И.И., представленная в судебное дело № 2-2277/13 (Солнечногорский городской суд, при участии Герасименко, нынешнего представителя ИК «Кредит-плюс», тогда она представляла «СВ-Проект»); - 2) экспертиза ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ», проведённая по решению Арбитражного суда МО и находящаяся в деле, и - 3) экспертиза ООО «Экспертиза и оценка», проведённая по решению Вашего суда.

Жители г.п. Менделеево никогда не сомневались, что это земли лесфонда, и могут подтвердить, что именно на этом участке были установлены три лесоустроительных знака. С появлением новых «собственников» в 2012 году они стали исчезать, лесники их восстановили, но они опять исчезли, точно так же, как с приходом новых «собственников» начались круговые подпилы вековых деревьев с целью уничтожения леса.

Причём то, что земли посёлка Менделеево на праве постоянного пользования принадлежат ВНИИФТРИ было подтверждено в 2004 году решениями Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ФГУП ВНИИФТРИ давал показания в суде по делу № А41-58707/14 (иск Комитета лесного хозяйства об истребовании своих земель), а в деле № А41-21792/15 эти данные подтверждал Представитель Администрации г.п. Менделеево.

По просьбе жителей в подтверждение того, что спорный участок является лесом, направляю Вам «Акт осмотра местности в городском поселении Менделеево, расположенной между улицами Куйбышева и Институтской, на которой закадастрирован участок № 50:09:0100101:3781 14.09.2015 г.» (Приложения № 1, 2,3) и заверенные копии документов ТСЖ «Эталон» (Приложения №4,5,6,7,8,9,10). Из документов ТСЖ видно, что им выделялся участок из земель лесфонда, и на плане указаны точки, по которым проходит граница с лесфондом. На снимках из базы Яндекса и ЦИАН видно, что дом стоит на границе спорных участков.

При выделении участков в 2012 году для частных фирм были допущены многочисленные нарушения законов, это было признано Московской областной прокуратурой, Солнечногорской прокураторой, Руководителем Главного управления внутренней политики и взаимодействия с органами местного самоуправления Московской области (Приложения № 11,12,13,). В порядке самоконтроля Глава Солнечногорского района Панкратов отменил свои постановления о выделении земельных участков в г.п. Менделеево (Приложения № 14,15,16).

Эксперт ООО «Экспертиза и оценка» в своём экспертном заключении и разговоре с присутствовавшими при экспертизе всячески подчёркивала плохую работу Комитета лесного хозяйства по учёту земель лесфонда и не приведении этого учёта к требованиям нового законодательства, но тем не менее, не смогла опровергнуть факт наложения спорных участков на земли лесфонда. Думаю, этому способствовало то, что введена уголовная ответственность для кадастровых инженеров за ложные данные. А в 2012 году уголовная ответственность отсутствовала, поэтому стало возможным появление Кадастровых дел, которые находятся в деле № А41-21792/15 и № А41-58707/14. В них в качестве картографического материала используется фрагмент лесоустроительного планшета, который был кадастровым инженером получен в Управлении архитектуры и градостроительства Солнечногорского муниципального района. На нём, как раз на месте спорных участков, чёрным по белому написано: «ВНИИФТРИ» и Управление архитектуры указывает в своём заключении необходимость «Согласовать формирование испрашиваемого земельного участка с ФГУП «ВНИИФТРИ» и с Управлением Государственного лесного фонда, Границы земельного участка согласовать с смежными землепользователями …», т.е. с ТСЖ. Кадастровый инженер не согласовал, руководящие работники «не обратили внимание» и подписали, Росреестр на основе такого Кадастрового дела внёс сведения в Росреестр.

Не понимаю, почему: ладно, губернатор Воробьёв, но как юрист Герасименко, судья Марченкова могут думать о том, какой государственный реестр правильнее. То, что любой Государственный реестр, в том числе Государственный лесной реестр являются составной частью Единого государственного реестра недвижимости – это аксиома для человека, изучавшего право. Пусть в стране нет структуры с таким названием, но это не значит, что одни государственные реестры главнее других, и что они не являются составными частями одного целого – государственного учёта собственности (201-ФЗ от 4 декабря 2006 года, ст.4/2).

Не понятно почему, юристка Герасименко и судья Марченкова начинают трактовать Закон Московской области от 29.12.2004 г. № 8/123-11 «О статусе и границах Солнечногорского муниципального района и…» как определяющий всю землю, лежащую в границах, муниципальной собственностью. Но границы муниципальных образований не определяют форму собственности, они определяют территорию, на которую распространяется сфера деятельности органов местного самоуправления. Это тоже аксиома для юридически грамотного человека. Но всё-таки я обратилась в Государственную Думу РФ за разъяснением и получила ответ, подтверждающий моё и граждан Менделеево понимание законов, прикладываю копию этого письма (Приложение №17).

Всё выше изложенное ещё раз подтверждает, что представитель ООО ИК «Кредит-Плюс» намеренно вводит суд в заблуждение, а суд следует за его изложением и не проявляет самостоятельности, поэтому затягивает судебный процесс.

1. Копия АКТа осмотра местности в городском поселении Менделеево. расположенной между улицами Куйбышева и Институтская, на которой закадастрирован участок № 50:09:0100101:3781 14.09.2015 года

2. Фотографии, сделанные Крюковой Т.Ю. с левого угла крыши дома 12В ул. Куйбышева № 1, 2, 3, 4, склеенные в перечисленном порядке, чтобы дать представление об осматриваемой местности.

3. Фотографии, сделанные Крюковой Т.Ю. с правого угла крыши дома 12В ул. Куйбышева № 8, 7, 6, 5, склеенные в перечисленном порядке, чтобы дать представление об осматриваемой местности.

4. Распечатка снимка спорного земельного участка из Интернета (поисковая система Яндекс)

5. Распечатка с сайта ЦИАН, на который информацию давало ООО ИК «Кредит-Плюс» о продаже участка.

6. Заверенная копия Плана на участок земли, отведённый жилищно-строительному кооперативу «Эталон»

7. Заверенная копия кадастрового плана земельного участка 50:09:0100101:0019 от 25 ноября 2004 г. № 50-09-2004-9-11140

8. Заверенная копия Решения исполнительного комитета Солнечногорского городского Совета народных депутатов Московской области № 337-13/14 от 14.07.89

9. Заверенная копия Решения Исполкома Менделеевского Совета народных депутатов Солнечногрского района Московской области № 48 от 16 мая 1990 г.

10. Заверенная копия Решения исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов № 518/10 от 07.04.88

11. Копия Письма Прокуратуры Московской области № 7-2340-2011/34328 от 25.05.2013 , страницы дела № 2-2277/13 (Солнечногорский гор. Суд) 33-34

12. Копия письма Солнечногорской городской прокуратуры №14-14-208 от 18.07.2013, поступившее в Солнечногрский городской суд 26.07.2013 №6222, страницы дела № 2-2277/13 (Солнечногор.гор.суд) 46-51

13. Копия письма № 23-647/3 от 27.06.2013 Руководителя главного управления внутренней политики и взаимодействия с органами местного самоуправления Московской области. Страницы дела № 2-2277/13 61-63

14. Копия Постановления Главы Администрации Солнечногорского муниципального района Панкратова Ю.А. №5322 от 14.08.2013, страница 55 дела № 2-2277/13 (Солнечногор.суд)

15. Копия Постановления Главы Администрации Солнечногорского муниципального района Панкратова Ю.А. № 1052 от 01.03.2013, страница 57 дела №2-2277/13 (Солнечногор.суд)

16. Копия Постановления Главы Администрации Солнечногорского муниципального района Панкратова Ю.А. № 1045 от 01.03.2013, стр. 58 дела №2-2277/13 (Солнечногор.суд).

17. Копия письма Комитета по земельным отношениям и строительству № 331-21/995 от 30 августа 2016 года

Вы решили его не заметить. Я обратилась с письмом к председателю Десятого арбитражного суда МО, в котором изложила информацию по делу и приложила копии документов, которые говорят о том, что земельный участок, в отношении которого ведётся судебный спор, всегда был и остаётся лесом (это же подтвердили три экспертизы) и о том, что при выделении земельных участков для частных фирм в 2012 году были совершены противоправные действия, приведшие к выбытию федеральных земель из государственного лесного фонда.
Направляю Вам копии письма и материалов (Приложения № 1,2,3,4,5,6,7,11,12,13,14,15,16,17)

Депутат Совета депутатов г.п. Менделеево	<<подпись>>	(Крюкова Т.Ю.)
	09.12.2016 г.


Исх. № 138 от 09.12.2016 г.	Председателю Десятого апелляционного суда Московской области Воробьёвой И.О. 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д.68/70, стр. 1

ВОПРОСЫ ГАРАНТУ КОНСТИТУЦИИ. БОРЬБА ЗА НАШ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЛЕС, г.п. МЕНДЕЛЕЕВО

ВОПРОСЫ ГАРАНТУ КОНСТИТУЦИИ.
БОРЬБА ЗА НАШ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЛЕС, г.п. МЕНДЕЛЕЕВО